копия

Дело № 1-24/2024

УИД63RS0027-01-2023-003682-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Щелоковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимых – ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Жулидовой Ю.Д., Карягина Н.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с С. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Васильевское». 

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя преступный умысел группы, совместно с С. на автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением С. и находящегося у него в пользовании, приехали на участок местности, расположенный в поле по координатам 

<

адрес> и 

<

адрес>, с кадастровым номером: № на территории 

<

адрес>, где согласно распределению ролей, С. остался около вышеуказанного автомобиля, с целью предупреждения об опасности, а ФИО2, подошел к конструкции плуга, принадлежащего ООО «Васильевское», расположенного на вышеуказанном участке, и, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, при помощи принесенных с собой автомобильных ключей и металлических труб, частично разобрал конструкцию плуга, открепив элемент конструкции в виде «зубьев» в количестве 4 штук, после чего, совместно с С. погрузили их в вышеуказанный автомобиль и с похищенным, с места преступления скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение элементов конструкции плуга в виде «зубьев», на вышеуказанном автомобиле, вернулись на вышеуказанный участок местности, где согласно распределению ролей, С. остался около автомобиля с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 при помощи принесенных с собой автомобильных ключей и металлических труб частично разобрал вышеуказанную конструкцию плуга, открепив элемент конструкции в виде «зубьев» в количестве 2 штук, после чего, совместно с С. погрузили их в вышеуказанный автомобиль и с похищенным, с места преступления скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с С. продолжая преступные действия группы, направленные на хищение элементов конструкции плуга, на вышеуказанном автомобиле, вернулись на вышеуказанный участок местности, где согласно распределению ролей, С. остался около вышеуказанного автомобиля с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 при помощи принесенных с собой автомобильных ключей и металлических труб частично разобрал вышеуказанную конструкцию плуга, открепив болты и гайки в неустановленном в ходе предварительного следствия количестве, материальной ценности для потерпевшего не имеющие, после чего, совместно с С. погрузили их в вышеуказанный автомобиль и с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Васильевское» ущерб на сумму 95 000 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 00 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в пользовании С., без цели хищения, находясь на участке местности с координатами 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, и без разрешения вышеуказанных лиц, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, а ключи находятся в замке зажигания, сел на переднее водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель автомобиля, привел его в движение и на нем с места преступления скрылся. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка №94 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, таким образом, срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортным средством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в не установленном месте, употребил неустановленный в ходе предварительного следствия алкогольный напиток, который вызвал опьянение, после чего, примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, и, используя ключи, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге 

<

адрес>, где на 965 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на законные требования инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Уголовное дело в отношении С. прекращено на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Карягин Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя группой лиц совместно с С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального вреда в размере 212 302,00 рублей (стоимость запасных частей - 92 028,57 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля – 71 257,44 рублей, стоимость малярных работ и материалов -13 737,60 рублей, составление экспертного заключения -6000,00 рублей, услуги эвакуатора -6500,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда признал, просил снизить компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обосновании исковых требования по материальному ущербу ФИО7 предоставил суду экспертное заключение, кассовые чеки, подтверждающие понесенные им убытки по составлению экспертного заключения, и вызову эвакуатора.

Подсудимым ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, и пронесенных истцом убытков, в связи с чем, суд считает, что требования истца – потерпевшего ФИО7 по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 212 302,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО7 морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст.44 УПК РФ).

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, которому в результате совершенного подсудимым Беркуном хищением транспортного средства был причинен моральный вред, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30.000 рублей. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по УДО, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в гражданском браке с ФИО9, которая находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется посредственно, полностью признал вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по ст. 158 УК РФ, подробно сообщая органам следствия способ совершения хищения, по преступлению по хищению имущества написал явку с повинной, принес извинения в суде перед потерпевшими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по ст. 158 УК РФ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья его родственников, состояние беременности его гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим (ч.2 ст. 62 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный ФИО1 рецидив преступлений. 

При этом установлено, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, в том числе и средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совершения ФИО1 в условиях рецидива преступлений, и данных о личности подсудимого, суд, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, учитывая факт совершения ФИО1 преступлений через непродолжительное время после освобождения их мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, именно назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого ФИО1 

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведение поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, поскольку данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, которое подлежит присоединению к назначенному наказанию в соответствии с положениями ст.70, ч.4 ст. 65

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (с учетом положений п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 212 302,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «LADA GRANTA» г/н №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего; 2) 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; 3) 

<

данные изъяты> –хранящиеся в ХОЗо О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич