Мир. судья с/у № 133 Колоярова Е.В. 63MS0062-01-2021-000020-85

Дело № 12-116/2021

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка№ Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт, приводя доводы его незаконности и прекращении административного дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует время направления на медицинское освидетельствование; протоколы об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями закона. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении не является законным, поскольку был составлен на основании указанных протоколов. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Шевцов С.Б.жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил, что все процессуальный действия совершены в соответствии с требованиями Административного регламента.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. у 

<

адрес>, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, вялая, невнятная речь, покраснение глаз, шаткая походка. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось для должностного лица административного органа наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, шаткая походка), предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которыхФИО2 от подписи и объяснений отказался; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)списком административных правонарушений ФИО2(л.д. 17-20); DVD+Rи иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что подтверждается соответствующими протоколами и DVD+R, приложенным к материалам дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом административного органа ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он отказался от подписи, каких-либо объяснений, замечаний и дополнений не внес (л.д. 4).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в под текстом «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации»ФИО2 отказался от подписи, каких – либо объяснений, замечаний и дополнений не внес.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, нахожу несостоятельными. Письменные доказательства, в том числе письменные объяснения обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А.Тимагин