Дело №

УИД 26RS0№-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее ообразование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в телефонном разговоре с Потерпевший №1, находившемся около павильона №, расположенном на рынке «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> предложил ему услуги по продаже заднего левого фонаря на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав его стоимость в размере 10000 рублей, после чего, убедил Потерпевший №1 перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже Потерпевший №1 вышеуказанного фонаря на автомобиль. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он действительно намерен поставить ему комплектующую деталь - задний левый фонарь на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, находясь около павильона №, расположенном на рынке «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя установленное в его мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», со счета своей банковской карты № №, имеющей расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе №, по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод своих денежных средств в сумме 10000 рублей на расчетный счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, после чего, реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил вышеуказанные, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб и взятые на себя обязательства по поставке заднего левого фонаря на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не выполнил и заранее не имел намерений их выполнять.

Таким образом, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1, он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, и просил удовлетворить ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагал, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения, не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО1, преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершены подсудимым ФИО1, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1,– отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: М.С. Афанасова