12-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В., 

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием потерпевшего ******** 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ******** на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска Юлик М.А. от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Юлик М.А. от 02.04.2018 года ФИО1, на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 20.07.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Челябинск, ********, на почве ранее возникших неприязненных отношений нанес побои ******** – три удара рукой в область лица, причинив физическую боль, но не повлекшех последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

В жалобе ******** просит отменить указанное постановление мирового судьи, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законности и правопорядка, полагая, что при назначении наказания суд не учел длительное незаконное пребывание ФИО1 на территории РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности. Полагает, что в связи с отсутствием у ФИО1 документов, на основании которых к лицу могут быть приняты меры финансового воздействия, он сможет уклониться от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем, цели привлечения к административной ответственности достигнуты не будут. Считает, что суд не учел, что для признания раскаяния обстоятельством, смягчающим наказание, оно должно быть деятельным. 

В судебном заседании потерпевший ******** просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на мягкость наказания, назначенного ФИО1. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1.

Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данных у мирового судьи, вину в инкриминируемом правонарушении он признал, готов оплатить штраф (л.д. 39). 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ********., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 20.02.2018 года, в котором ******** просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 20.07.2017 года около 00 часов 30 минут в подъезде дома № ******** на почве неприязненных отношений причинил ему побои и физическую боль, а именно нанес три удара рукой в область лица (л.д. 4, л.д. 15); 

- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 года, в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.6);

- телефонограммой ГБ-1 от 20.07.2017 года, согласно которой к ним поступил ******** который в ночное время был избит в подъезде ********, ему был выставлен диагноз «УМТЛ» (л.д. 14);

- объяснением ******** от 20.02.2018 года, согласно которым около 00 часов 30 минут 20.07.2017 года к нему в квартиру ******** постучали в дверь. Открыв двери, он увидел ФИО1 – супруга ********, с которой ранее у него сложились неприязненные отношения и произошел конфликт. ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью, угрожать физической расправой, затем нанес ему рукой один удар в область лица, причинив физическую боль. После чего, в целях самообороны, он применил в отношении ФИО1 газовый баллончик. Затем ФИО1 схватил его за руку и вытащил из квартиры в подъезд, где нанес ему еще два удара рукой по лицу, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 5, л.д. 13, л.д. 16);

- объяснениями ФИО1 от 20.02.2018 года, согласно которым, узнав от супруги о произошедшем между ней и ******** конфликте, он сразу же пошел к ********., который открыв двери квартиры, сразу же распылил слезоточивый раз с баллончика ему в лицо и глаза, от чего он почувствовал острую физическую боль и закрыл лицо рукой, другой рукой попытался оттолкнуть ******** с газовым баллончиком, схватил его за руку, в этот момент потерял равновесие и стал падать на спину, потащив ******** за собой. ******** упал на него сверху и ударился лицом об его лицо в область лба. От боли в глазах он лежал около пяти минут, после чего на ощупь дошел до квартиры, где супруга промыла глаза водой и закапала глазные капли. В медицинское учреждение он не обращался, так как боль в глазах прошла со временем, нежелательных последствий со здоровьем не наступило. В полицию обращаться не стали, так как не желали дальнейшего развития неприязненных отношений с соседом (л.д. 7, л.д. 21);

- рапортом участкового уполномоченного ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ******** согласно которому в ходе проведенной проверки по сообщению ГБ-1 об обращении ******** с диагнозом: УМТГ, установлено, что к ******** домой пришел ФИО1 и стал высказывать ******** претензии по поводу ранее произошедшего в подъезде скандала с женой – ********., высказывал угрозы физической расправы, затем ФИО1 нанес один удар рукой в область головы ********., который в ответ применил газовый баллончик. В это время ФИО1 схватил ********. за руку и вытащил его в подъезд из квартиры, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес около двух ударов руками в область головы ********. После этого ********. вырвался и зашел к себе в квартиру, на этом конфликт прекратился. По данному факту ******** обратился в полицию (л.д. 22);

- постановлением от 30.07.2017 года, вынесенном начальником ОП «Советский» УМВД РФ по г.Челябинску ******** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115 УК РФ, статьей 116 УК РФ, статьей 119 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО1 признаков состава преступлений (л.д. 23);

- актом судебно-медицинского обследования № 5561 от 20.07.2017 года, на основании которого у ******** были установлены кровоподтеки лица, ссадина правого предплечья, эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой расстройства здоровью и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 25-26).

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована видеозапись, на которой зафиксирован словесный конфликт между ******** и ФИО1, в ходе которого ******** находится в своей квартире, а ФИО1 стоит в подъезде, после чего ФИО1 пытается пнуть ногой ******** в ответ на это последний распыляет в лицо ФИО1 из баллончика вещество. Затем ФИО1 хватает ******** вытаскивает его из квартиры и наносит ********. удары в область головы и лица. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, 20.07.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ********, на почве ранее возникших неприязненных отношений нанес побои ********. – три удара рукой в область лица, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ********., поскольку каких- либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено. 

При даче объяснений в отделе полиции ******** за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Кроме того, показания ********. согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе актом судебно-медицинского обследования ********. от 20.07.2017 года, согласно которому были установлены кровоподтеки лица, ссадина правого предплечья, а также видеозаписью правонарушения, обозретой в судебном заседании. 

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ******** о том, что для признания раскаяния лица, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оно должно быть деятельными, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное мировым судьей, в полной мере соответствует цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Как следует из имеющейся в материалах дела справке об административных правонарушениях, ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем доводы ******** о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными.

Доводы заявителя о длительном пребывании ФИО1 на территории РФ без законных оснований, отсутствии документов, на основании которых к лицу могут быть применены меры финансового воздействиях, не влияют на законность вынесенного постановления и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска Юлик М.А. от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ********. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Жукова О.В.