Дело № 2-1878/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000736-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и прицепа 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 08 декабря 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля с прицепом и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, кроме того, в ДТП пострадал снегоход «

<

***>», находящийся в прицепе, также принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 15 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 09 января 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» были выплачены денежные средства в размере 39700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а 13 января 2023 года 15700 руб. 00 коп. УТС. В оплате стоимости поврежденного имущества отказано. 11 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена в части страхового возмещения в размере 5400 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 14040 руб. 00 коп. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого 

<

№> от 19 января 2024 года, такая стоимость составила 142900 руб. 00 коп. По обращению истца ИП ФИО4 была определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно заключению 

<

№> от 08 декабря 2023 года, составила 208600 руб. 00 коп. Также ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта прицепа по Единой методике без учета износа в размере 69100 руб. 00 коп. (заключение 

<

№> от 19 января 2024 года), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 111000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 32850 руб. 00 коп., неустойку в размере 385960 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 204 руб. 64 коп. соответственно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129724 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 385960 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 204 руб. 64 коп. соответственно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования на основании определения суда в размере 20000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 06 мая 2024 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 32850 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. 

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2022 года с участием транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство) с прицепом 

<

***>, регистрационный номер 

<

№>, под управлением 

<

***>., причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству, прицепу и имуществу (снегоход). 

О повреждении имущества (снегохода) водитель 

<

***>. сообщил сотрудникам полиции при оформлении ДТП. 

08.12.2022 старшим инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району вынесено определение 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – Определение от 08.12.2022) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность 

<

***>. – в АО «Т Страхование».

15.12.2022 АО «Совкомбанк Страхование» получены заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), возмещении расходов по эвакуации, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). 

27.12.2022 АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение осмотров Транспортного средства и прицепа, составлены акты осмотров. 

По поручению Финансовой организации НП СЭТОА подготовило экспертные заключения. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72300 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 7900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 7200 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 09.01.2023, величина УТС составляет 31387 рулей 50 копеек. 

09.01.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение в размере 39700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

13.01.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выплатила Заявителю с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение в части величины УТС в размере 15 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Финансовая организация письмом от 27.01.2023 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, прицепа и величины УТС. 

Также АО «Совкомбанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения снегохода ввиду отсутствия сведений в документах из компетентных органов сведений о повреждении имущества. 

13.02.2023 АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр повреждений имущества (снегохода), предоставлены фото с места ДТП, объяснения 

<

***>. по факту ДТП от 08.12.2022, копия запроса в ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району. 

11.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков, ущерба имуществу в надлежащем размере, выплате неустойки, почтовых расходов, а также юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

14.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, и письмом от 15.09.2023 уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований, сообщив о доплате страхового возмещения в размере без учета износа и выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

15.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило неустойку в размере 12215 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

15.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» перечислило НДФЛ (13 %) в размере 1825 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 27.10.2023 обратился к финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.11.2023 № 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76200 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.11.2023 № 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 10500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 9800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2023 года № 

<

№> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, причиненному имуществу, неустойки, расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что истец не давал согласия на доплату стоимости проведения ремонта, следовательно, страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, по мнению финансового уполномоченного, факт повреждения имущества (снегохода) в результате заявленного события от 08.12.2022 документами компетентных органов не подтверждается.

Согласно заключению ИП ФИО4 

<

№> от 19 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 142900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа по Единой методике без учета износа составляет 69100 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода – 111000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

К такому случаю относится, помимо прочих, ситуация, в которой все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1).

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства и прицепа, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать ФИО2 направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, и только в случае отказа от такой доплаты АО «Совкомбанк Страхование» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в материалах дела не содержится. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта снегохода, поскольку о его наличии и повреждении 

<

***>. заявлял сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, в материалы дела представлены фотоснимки, свидетельствующие о повреждении снегохода. 

Ненадлежащее оформление сотрудниками полиции материалов ДТП не может служить основанием для ограничения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 

<

№> от 01 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 22 декабря 2022 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 175900 руб. 00 коп. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта прицепа «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии с ФИО6 методикой выполнить не представляется возможным, наиболее технически и экономически целесообразным для восстановления доаварийных свойств является замена прицепа в сборе. Стоимость аналогичного прицепа на дату ДТП с учетом корректировки на процент инфляции округленно составит 104027 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта снегохода «

<

***>», исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 декабря 2022 года, по состоянию на дату оценки составляет 105122 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю надлежащий размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей составит 192524 руб. 50 коп. ((175900,00 + 104027,00 + 105122,00) / 2 = 192524,50).

Размер недоплаченного страхового возмещений составит 147424 руб. 50 коп. (192542,50 – 39700,00 – 5400,00 = 147424,50).

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 129724 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67362 руб. 25 коп. ((129724,50 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 13 января 2023 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

135124,50 (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 13 января 2023 года) * 1 % * 245 дней (с 13 января 2023 года по 14 сентября 2023 года) = 331055,03.

129724,50 (недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаты 14 сентября 2023 года) * 1 % * 232 дней (с 15 сентября 2023 года по 03 мая 2024 года) = 300960,84.

Общий размер неустойки за период с 13 января 2023 года по 03 мая 2024 года составит 632015 руб. 87 коп. (331055,03 + 300960,84).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а также выплату страховщиком неустойки в размере 14040 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385960 руб. 00 коп. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению страхового возмещения в общем размере 30000 руб. 00 коп. и изготовлению копий экспертных заключений в размере 3000 руб. 00 коп. подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО4, актом выполненных работ, квитанциями на указанные суммы. Услуги по договорам оказаны, отчеты об оценке ущерба составлены, приняты судом в качестве доказательств, изготовлены их копии. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 30 августа 2023 года 

<

№>, квитанции на сумму 5000 рублей и 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебном заседании 03 мая 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (из расчета 6000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании).

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (204 руб. 64 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (233 руб. 50 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению и изготовлению копий экспертных заключений в размере 33000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 14 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8407 руб. ((134724,50 + 385960,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 8406,85).

Расходы по оплате проведения экспертного исследования ИП ФИО5 на основании определения суда в размере 42000 руб. 00 коп. подлежат возложению на сторону ответчика.

Поскольку истцом в счет предстоящей оплаты экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в размере 20000 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а 22000 рублей – в пользу ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 134724 руб. 50 коп., штраф в размере 67362 руб. 25 коп., неустойку за период с 13 января 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 385960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению и изготовлению копий экспертных заключений в размере 33000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 14 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 659484 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 89 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8407 (Восемь тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года