Дело № 1-835/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 8 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Шляховой М.А.,

подсудимого: ФИО1 ФИО7,

защитника: адвоката Маркина Р.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "."..г. года рождения, военнообязанного, работающего в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 22 часа 14 минут ФИО1, находясь в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> увидел на банкомате банка «ВТБ» №... оставленный без присмотра Потерпевший №1 мужской кошелек, и, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мужской кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 050 рублей, тремя банковскими картами и дисконтными картами шести наименований, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 050 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Шляхова М.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, просила освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые переданы потерпевшему необходимо оставить у него по принадлежности, а DVD-R диск, который хранится при деле необходимо хранить при уголовном деле как доказательство в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО10 – отменить. 

Вещественные доказательства: мужской кошелек, денежные средства в сумме 10 050 рублей, две банковские карты ПАО «ВТБ», банковскую карту «Промсвязьбанк», дисконтные карты шести наименований, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка «ВТБ», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова