Дело № 2-2393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 30 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Строитель» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Строитель», в котором указала, что является членом кооператива с 17.03.2000 и собственником гаража №. 18.01.2017 ФИО1 узнала, что председатель ГСК «Строитель» ФИО3 нанял автопогрузчик и из хулиганских соображений дал задание машинисту завалить снегом ворота гаража №. В данном гараже находится автомобиль, которым истец не могла пользоваться и распоряжаться. 04.03.2017 председатель ГСК «Строитель» ФИО3 вторично нанял автопогрузчик, который вторично завалил снегом ворота гаража истца. ФИО1 обращалась несколько раз в полицию, которая никаких мер к нарушителям не приняла. Полагая, что действия председателя ГСК «Строитель» ФИО3, дважды засыпавшего ворота гаража №, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 76, 86-89).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 покинула зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу (на этапе разрешения ходатайств сторон).

Представитель ответчика председатель правления ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по письменно изложенным доводам (л.д. 22-25).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом ГСК «Строитель» с 17.03.2000 и владельцем гаража № (л.д. 13, 74).

14.01.2017 на территории ГСК «Строитель» производилась уборка снега, около гаражей №, № снег не убирался. Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, это было обусловлено наличием задолженности по оплате членских взносов у владельцев указанных гаражей.

В подтверждение доводов о том, что ворота гаража № были засыпаны снегом по указанию председателя ГСК «Строитель» ФИО3, истцом представлены фотография ворот гаража № (л.д. 16), акт от 18.01.2017 о том, что 14.01.2017 во время уборки снега с территории кооператива снег от ворот гаража №, принадлежащего ФИО2, не был убран (л.д. 15), и акт от 18.01.2017 о том, что ворота гаража №, принадлежащего ФИО1, 14.01.2017 засыпаны снегом погрузчиком по заданию гражданина ФИО3 (л.д. 55).

Однако данные доказательства достоверно не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, поскольку однозначно не подтверждают факт умышленного засыпания ворот гараж № снегом по инициативе ответчика.

На фотографии ворот гаража № не указана дата ее совершения. Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, она сделана 18.01.2017, однако какими-либо другими доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснил, что очевидцем засыпания ворот гаража № снегом 14.01.2017 он не был, о наличии указания председателя кооператива ФИО3 на совершение этих действий ему стало известно от диспетчера организации, наименование которой ФИО2 не известно, лично с водителем погрузчика он не разговаривал, акт от 18.01.2017 составлен и подписан дома у М-ных, а не около гаража №, что ставит под сомнение соответствие акта действительности.

Доказательства засыпания снегом ворот гаража № по указанию ответчика 04.03.2017 в деле отсутствуют.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав, связанных с владением и пользованием гаражом, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. К тому же причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика не доказана, как и факт причинения данных страданий. Поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не имеется.

Требование о признании незаконными действий ГСК «Строитель» по засыпанию ворот гаража № образует основание иска, а не его предмет, поэтому по существу не рассматривается и не нуждается в принятии по нему какого-либо решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по ксерокопированию в размере 70 руб. на ответчика возложены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Строитель» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев