Дело № 2-2564/2025 

74RS0031-01-2025-003691-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 35 132 рубля, штраф в размере 60 083,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143,08 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 937,02 рубля, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 20 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, вместо организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

27 декабря 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>. 09 января 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 14 января 2025 года.

30 января 2025 года получено страховое возмещение в размере 119 300 рубля.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости ущерба поврежденного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа (расчет согласно рекомендациям Минюста) - 156 097 рублей. 18 февраля 2025 года получена выплата неустойки в размере 1 193 рубля. 11 марта 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, л.д.33-34 том 2). 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.92), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования с учётом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.106-114, 220 том 1, л.д. 39-42 том 2).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования ответчик не признает. Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указано, что в г.Магнитогорске не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и между сторонами не достигнуто соглашение о направление транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем урегулирование данного выплатного дела было осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, а именно страховое возмещение в размере 115 300 руб. и расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. Также произведена выплата неустойки в размере 1 193 рубля.

По требованиям о взыскании убытков, полагали, что расчет страхового возмещения производится в строгом соответствии с Законом об ОСАГО, и не может применяться расчет по рыночным ценам. Также указывали, что поскольку страхователь не дал согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, возмещение вреда, причиненного ТС истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты, в связи с чем основание для взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Полагали необоснованно заявленными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, просили уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ. Возражали против удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку, предусмотрен простой претензионный порядок обращения к страховщику и Финансовому уполномоченному не требующий специальных познаний, и просили уменьшить размер таких расходов в случае взыскания.

В дополнительных возражениях изложены аналогичные доводы о несогласии с заявленными требованиями, а также о несогласии с заявленными расходами по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы, указывая что данные требования должны быть уменьшены в случае их удовлетворения.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО3 и Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением истца, что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.154-159 том 1).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 25 декабря 2024 года:

-транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО3;

-транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.162 том 1). 

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование».

27 декабря 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 25 декабря 2024 года (л.д.11 том 1).

28 декабря 2024 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, которое получено страховщиком 09 января 2025 года, в котором просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП ФИО2 

<

...> (л.д.12-14 том 1).

Страховой произведен осмотр транспортного средства 19 января 2025 года, и организована независимая экспертиза. Согласно заключению Центр правовой экспертизы «Экспертъ» ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 24 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 100 руб., с учётом износа – 115 300 руб. (л.д.123, 124-126, 186-189 том 1).

24 января 2025 года ИП ФИО4 получена уведомление от страховой с предложением о ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а именно на СТОА «Автокласс», расположенных по адресу ул.Елькина д.101 г.Челябинск (л.д. 26 том 1).

30 января 2025 года на счет ИП ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 119 300 руб., из которых страховое возмещение 115 300, и расходы на эвакуатор - 4000 руб. (л.д.27 том 1).

12 февраля 2025 года ИП ФИО4 подана претензия о возмещении ущерба без учёта износа, а также возмещения убытков, выплаты неустойки (л.д. 68 том 1)

Ответом от 18 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований заявителя, ввиду того, что не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам, а также ИП ФИО4, являясь цессионарием, не имеет самостоятельного интереса в ремонта ТС, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме произведено правомерно. Также указано, что страховой принято решение о выплате неустойки за один день просрочки в размере 1 193 руб. (л.д. 72 том 1).

Выплата неустойки произведена 18 февраля 2025 года в размере 1 193 рубля (л.д. 73 т ом 1).

19 февраля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 74 том 1).

05 марта 2025 года ответчику вручена претензия от представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушении организации восстановительного ремонта, выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.75 том 1).

Ответ на указанное обращение от страховой не поступил.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.79-82 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.83-91 том 1).

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному ООО «АЛТОС» 

<

номер обезличен> от 14 апреля 2025 года (выполненной по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 600 рублей, с учетом износа – 95 900 рублей. Стоимость транспортного средство до повреждений на дату ДТП составляет459 800 рублей (л.д. 129об-143, 192-206 том 1). 

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленными п.15.2 ст.12 Закона №40 ФЗ. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АЛТОС» 

<

номер обезличен> от 14 апреля 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 600 рублей, с учетом износа – 95 900 рублей, тогда как страховой выплачено страховое возмещение в размере 115 300 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. 

Направление на ремонт ФИО1, или ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО5 

<

номер обезличен> от 15 мая 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) составила без учета износа 156 097 рублей, с учетом износа 108 600 рублей (л.д.28-66 том 1).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ознакомившись с экспертным заключением, выполненным в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не согласилась с ним, указывая, что при расчетах, не учтены многие поврежденные детали.

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия - 25 декабря 2024 года.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из выводов заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 09 сентября 2025 года (л.д.1-28 том 2), выполненного ИП ФИО7 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 года, с учётом износа составляет 87 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 года, без учета износа составляет 120 167 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП 25 декабря 2024 года, без учета износа составляет 156 492 рубля (л.д.1-28 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО7 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки 35 132 руб., штраф (л.д.33-34 том 2). 

Поскольку АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 115 300 рублей и 4000 руб. расходы на эвакуацию.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 115 300 руб. не превышает 10% надлежащего страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы в размере 120 167 руб., то выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа исполненными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей станцией СТОА на ремонт транспортных средств.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Поскольку в данном деле страховщик изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, ФИО1 предъявил к нему требование о возмещении убытков в том числе в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

АО «Зетта Страхование» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Зетта Страхование» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 09 сентября 2025 года, выполненной ФИО7, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.

С учетом выплаченный ответчиком суммы страхового возмещения, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36 325 рублей, из расчета: 156 492 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) – (120 167 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В уточненном исковом заявлении истец просит зачесть сумму выплаченных денежных средств в качестве неустойки в размере 1193 руб., в счет убытков, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с таким расчетом, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «Зетта Страхование» 09 января 2025 года, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 29 января 2025 года, тогда как денежные средства выплачены 30 января 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд полагает, что ответчиком правомерно начислена и выплачена неустойка за один день.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом исковые требования в части взыскания убытков уточнялись и ФИО1 просила взыскать 35 132 руб. 

В связи с тем, что суд не находит оснований для зачета выплаченной неустойки в счет убытков, однако истцом они заявлены в размере 35 132 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает подлежащими удовлетворению указанные требования в заявленном размере – в размере 35 132 рубля.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60 083,50 рублей (120 167 рублей * 50%). 

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Соответственно размер штрафа составит 60 083,50 руб. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения организации восстановительного ремонта, срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размер 20 000 руб., суд, учитывает, указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска, судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения невыплаченного страхового возмещения, размера убытков. Указанные расходы подтверждены оригиналов чека (том 1 л.д.67, том 2 л.д.37). 

В связи с чем указанные суммы в размере 21 000 руб. и 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 143,08 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены квитанция о направлении иска сторонам в размере 204 руб. (л.д. 8 том 1), за направлении заявления в страховую о страховом возмещении в размере 587 руб. (л.д. 20 том 1), о направлении заявления о несогласии с актом осмотра в размере 378,04 руб. (л.д. 24 том 1), за направление претензии от ИП ФИО4 в размере 675,01 руб. (л.д. 70 том 1), за направление заявления от представителя ФИО2 в размере 675,01 руб. (л.д. 77 том 1), за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 561,04 руб. (л.д. 80 том 1), всего на сумму 3 080,10 рублей.

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты, возражений от ответчика относительно заявленных расходов не заявлено, как и доказательств их несоразмерности или завышенности. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых и курьерских расходов в размере 3 080,10 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за обращение в суд и 4000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Зетта Страхование» в результате ДТП от 25 декабря 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 19 мая 2025 года (том 1 л.д.94-95).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 25 декабря 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (том 1 л.д.96-97).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 19 мая 2025 года (том 1 л.д. 97 оборот).

19 февраля 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25 декабря 2024 года с участием автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (том 1 л.д.92). Согласно справке нотариуса ФИО8 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (том 1 л.д. 93).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 24 000 руб. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 7 000 руб.. (4 000 руб. + 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) убытки в размере 35 132 рубля, штраф в размере 60 083 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 3 080 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий: