Дело №2-1638/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002341-55

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н., 

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании неустойки за непоставку материалов в размере 

<

данные изъяты> в день, начиная с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 22 000 руб. 00 коп.; неустойки за невыполнение работ по монтажу, начиная с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходов по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. истец заключила с ООО «Альянс» договор на продажу, доставку и установку остекления балкона квартиры из материалов исполнителя, на сумму 100 000 руб., в котором наряду с остеклением указаны следующие виды работ: обшивка балкона, установка пластикового окна, монтаж. Договор заключен в письменной форме, содержит необходимые условия, подписан, заверен печатью изготовителя.

На основании договора истец как заказчик работ внесла ответчику оплату в размере 100 000 руб., взятые в кредит в банке. На основании договора целевого займа № от Д.М.Г. 100 000 руб. были перечислены банком исполнителю. В связи с чем, у истца возникло обязательство вернуть в банк сумму с процентами за пользование займом в размере 141 248 руб. 64 коп. 

Указанные в договоре работы включали в себя полный цикл изготовления необходимых комплектующих, с отделкой под ключ, и должны быть выполнены в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней.По истечении указанного срока обязательства ответчиком не были выполнены. Неоднократно я пыталась получить ответ от исполнителя по телефону, но реакции не последовало.

Изделия для выполнения договора были переданы мне только Д.М.Г., факт передачи подтверждается актом к договору № от Д.М.Г..

По истечению срока работа ответчиком не была выполнена. В течение прошедшего периода времени истец неоднократно предпринимала попытки добиться выполнения договора, но все было безрезультатно. По бездействию ответчика истец поняла, что он не будет выполнять свои обязательства.

Ответчик должен был выполнить работы (или вернуть предоплату за неоказанную услугу) до Д.М.Г., на основании чего истец, полагает необходимым взыскать неустойку на уплаченную Д.М.Г. предоплату по договору в размере 100 000 руб., исходя из 500 руб. в день, начиная с Д.М.Г. по дату поступления от ответчика комплектующих заказа. Соответственно, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 44 дня по 500 руб. в день, размер неустойки составляет 22 000 руб.

После того, как комплект остекления Д.М.Г. был доставлен, у ответчика началась задержка с установкой. Все необходимое для установки остекления после доставки находилось в жилой комнате на полу, занимало значительное пространство. На призывы поскорее закончить работу по договору ответчик не реагировал. Учитывая значительную сумму оплаты по договору, истец утешала себя тем, что со дня на день договор будет исполнен.

К выполнению установки специалист по монтажу приступил Д.М.Г..Соответственно, с Д.М.Г. до даты фактической установки прошло 

<

данные изъяты> дней (период с Д.М.Г. по Д.М.Г.) расчет 100 000 *136*3% = 408 000 руб. В связи с тем, что цена договора составляет 100 000 руб., соответственно размер неустойки не должен превышать сумму оплаты по договору и составляет 100 000 руб. 

Кроме того, неисполнением договора истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. В частности, осознавая свою беспомощность, понимая, что могла уже пользоваться удобством застекленного балкона, каждый день, с утра и приходя вечером с работы, наблюдала лежащие посреди квартиры заготовки для остекления. К тому же была вынуждена оплачивать кредит, а отдачи от него не получала. В течении длительного периода времени была вынуждена испытывать негативные эмоции. Была вынуждена потратить немало времени и сил для того, чтобы защитить свои права, искать способы урегулирования спорной ситуации.Переживание приводило её к ухудшению самочувствия, испытывала постоянный длящийся стресс. Таким образом, из-за неправомерных действий, бездействия ответчика, причинивших моральный вред, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 25 000 руб. 

Кроме того, за составление искового заявления истцом оплачено 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п.1,2,5,6 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Альянс» в лице ФИО3 (исполнитель) заключен договор №, на основании которого исполнитель обязуется на основании заказа продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: "Адрес" изделия и материалы: остекление балкона, регулировка ств-ни окна 1 шт., доставка, монтаж, цена договора 100 000 руб. В соответствии с договором стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца. Претензионный порядок со стороны заказчика не обязателен. 

Изделия для выполнения работ переданы заказчику Д.М.Г., что подтверждается актом приемки-передачи изделий к договору № от Д.М.Г.. 

Цена договора составляет 100 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, срок исполнения договора составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней.

Однако, из представленного договора № от Д.М.Г. следует, что стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, то есть Д.М.Г., конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора, то есть до Д.М.Г.. 

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за непоставку материалов в размере 

<

данные изъяты> в день за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 22 000 руб. -удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ по монтажу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 Постановления №17 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 Постановления №17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела, а также из договора № от Д.М.Г. следует, что срок выполнения работ заканчивается Д.М.Г.. К выполнению работ специалист приступил Д.М.Г., соответственно просрочка составила 

<

данные изъяты> дня (100 000 *43 * 3% =129 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и длительность нарушения прав истца, учитывая общую цену работ и размер подлежащей уплате неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с причиненными неудобствами, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 100 000 руб. 00 коп. исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб. 00 коп..

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за составление искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 4 500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 159 000 руб. 00 коп.. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года. 

Судья Н.Н. Краева