78RS0№-84

Дело № 2-1121/2020 16 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А., 

при секретаре Туркине Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега», ООО «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1 933 700 рублей, штраф в размере 966 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Мега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 рубль 48 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мега» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца автомобиль Ravon R2, VIN №.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составила 634 000 рублей. Сразу же после приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали его использованию, а именно не работали противотуманные фары, неправильно работал регулятор печки (неправильные и неработающие режимы), отсутствовала антикоррозийная обработка, нестабильная работа блютус (происходил разрыв соединения), присутствовали дефекты пластика салона (брак, белые точки на правой передней двери и на передней панели), имелся дефект руля, автомобиль вело влево при движении, запоздалая и дерганая работа АКПП, периодическое появление писка в районе АКПП, на стекле, с внутренней стороны, остатки клея, оставшиеся от информационного листа, имелись постукивания в двигателе при низких оборотах, повышенный расход топлива, медленный разгон, коррозия дренажных отверстий дверей, коррозия в арках колес и на днище, некачественная покраска верхней части дверей, выпадение осветителя салона, нечеткое срабатывание сигнализации, коррозия соединений подвески спереди и сзади, коррозия крепления подвесных элементов на днище.

Более того истцом было установлено, что пробег автомобиля при его передаче составлял 6 км, тогда как в п. 1.1 договора установлено, что пробег автомобиля составляет 0 км.

Учитывая, что продавец автомобиля отказался принимать некачественный товар, 02.10.2017 года истец обратился с претензиями, содержащими требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.

17.10.2017 года истцом была получена телеграмма от импортера ООО «Равон Моторс Рус» содержащая просьбу представить автомобиль на осмотр, для принятия решения по претензии. 27.10.2017 года официальным дилером ООО «АСК-Авто» был проведен осмотр автомобиля, в результате которого ООО «Равон Моторс Рус» сообщило, что не было установлено недостатков в автомобиле, на основании чего претензии истца были отклонены, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки и убытков было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, изменено в части размера штрафа и судебных расходов. 

Таким образом, с ООО «Равон Моторс Рус» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 2 161 940 рублей, убытки в размере 167 534 рубля 57 копеек, штраф в размере 1 486 797 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 43 659 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 425 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 659 рублей. С ООО «Мега» в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 441 рубль, расходы по оплате диагностики в размере 24 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 441 рубль. При этом расчет неустойки был осуществлен за период с 02.11.2017 года по 08.10.2018 года.

Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не исполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчики извещены надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание не представили, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 19.09.2017 года между истцом и ООО «Мега» был заключен договор купли-продажи № АП17/0953, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца автомобиль Ravon R2, VIN № (л.д. 13-16).

Согласно п. 2.1. договора цена товара составила 634 000 рублей. Сразу же после приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали его использованию. А именно не работали противотуманные фары, неправильно работал регулятор печки (неправильные и неработающие режимы), отсутствовала антикоррозийная обработка, нестабильная работа блютус (происходил разрыв соединения), присутствовали дефекты пластика салона (брак, белые точки на правой передней двери и на передней панели), имелся дефект руля, автомобиль вело влево при движении, запоздалая и дерганая работа АКПП, периодическое появление писка в районе АКПП, на стекле, с внутренней стороны, остатки клея, оставшиеся от информационного листа, имелись постукивания в двигателе при низких оборотах, повышенный расход топлива, медленный разгон, коррозия дренажных отверстий дверей, коррозия в арках колес и на днище, некачественная покраска верхней части дверей, выпадение осветителя салона, нечеткое срабатывание сигнализации, коррозия соединений подвески спереди и сзади, коррозия крепления подвесных элементов на днище.

Более того истцом было установлено, что пробег автомобиля при его передаче составлял 6 км, тогда как в п. 1.1 договора установлено, что пробег автомобиля составляет 0 км.

Учитывая, что продавец автомобиля отказался принимать некачественный товар, 02.10.2017 года истец обратился с претензиями, содержащими требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.

17.10.2017 года истцом была получена телеграмма от импортера ООО «Равон Моторс Рус» содержащая просьбу представить автомобиль на осмотр, для принятия решения по претензии. 27.10.2017 года официальным дилером ООО «АСК-Авто» был проведен осмотр автомобиля, в результате которого ООО «Равон Моторс Рус» сообщило, что не было установлено недостатков в автомобиле, на основании чего претензии истца были отклонены, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки и убытков было отказано (л.д. 32-48). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, изменено в части размера штрафа и судебных расходов (л.д. 49-58). 

Таким образом, с ООО «Равон Моторс Рус» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 2 161 940 рублей, убытки в размере 167 534 рубля 57 копеек, штраф в размере 1 486 797 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 43 659 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 425 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 659 рублей. С ООО «Мега» в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 441 рубль, расходы по оплате диагностики в размере 24 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 441 рубль. При этом расчет неустойки был осуществлен за период с 02.11.2017 года по 08.10.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Калининским районным судом Санкт-Петербурга, а также учитывая, что взысканные по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года, измененному в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 года, денежные средства ответчиками в пользу истца выплачены не были, доказательств иного ответчиками представлено не было, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 09.10.2018 года по 09.09.2019 года в размере 1 933 700 рублей из расчета 634 000 рублей х 1% х 305 дней.

Также суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 штраф в размере 966 850 рублей из расчета 1 933 700 рублей/2.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года с ООО «Мега» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 296 рублей 74 копейки, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 296 рублей 97 копеек, в общей сумме 30 609 рублей, при этом ООО «Мега» решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мега» в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 рубль 48 копеек из расчета 1 124 рубля 36 копеек (за период с 26.12.2018 года по 16.06.2019 года) + 264 рубля 16 копеек (за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года) + 72 рубля 96 копеек (за период с 29.07.2019 года по 09.08.2019 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Мега» и ООО «Равон Моторс Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 933 700 рублей, штраф в размере 966 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мега» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме или отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: