Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

12 января 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее ОАО «СО Талисман») в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ 220695, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля УАЗ 220695, г/н №, ФИО

Учитывая то, что между истцом и АО «СО «Талисман» заключен договор страхования (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, предоставив при этом все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства и отказало в выплате суммы страхового возмещения.

На этом основании истец обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

Согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, составила 124 689, 00 рублей, также величина утраты товарной стоимости составила 4 635, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Истец просила взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 129 324, 00 рубля, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизы в размере 139 337,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 635 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых исковые требования не признает, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, г/н № rus. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ 220695, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля УАЗ 220695, г/н №, ФИО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО «Талисман» (в настоящее время АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством УАЗ 220695, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости. 

Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, составила 124 689, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 4 635, 00 рублей. 

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составила 10 000, 00 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения (л.д. 69).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Спутник». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего правого в виде деформации в верхней арочной части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 139 300 рублей, без учета износа 161 100 рубля (л.д. 136). 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 337,63 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 4 635 рублей, поскольку она так же является ущербом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 64-65), данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.66-67).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Спутник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 379,44 рублей (4 079,44 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 337 рублей 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 379 рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина