Дело № 2-4130/25

78RS0008-01-2025-001164-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Классик Логистик», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Классик Логистик», ФИО1, ФИО2, указывая на то, что 29.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№> и автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Однако, ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> является ФИО1 Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№> в размере 124341,40 руб. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124341,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «Классик Логистик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента осуществления возмещение убытков имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№> и автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> на основании заявления страхователя ООО «Классик Логистик» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

При этом ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> является ФИО1

Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№> в размере 124341,40 руб.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником или управлял автомобилем Форд г.р.з. 

<

№> по заданию ООО «Классик Логистик» или ФИО1, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ФИО2 сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для возложения на ООО «Классик Логистик» и ФИО1 ответственности по возмещению ущерба по представленным материалам суд не усматривает. 

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке в размере 124341,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 124341,40 руб., судебные расходы в размере 4730 руб., а всего 129071 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 124341,40 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. 

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.