дело № 22-183/2019 судья Салпагаров У.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2019 г. город Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при секретаре Дзыба З.А. 

с участием 

прокурора Дзыба Б.Ф. 

осужденного(гражданского ответчика) Гемсокурова Р.Х. 

его защитника адвоката Кочкаровой М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г., апелляционной жалобе осужденного Гемсокурова Р.Х. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской от 7 июня 2019 г., по которому 

Гемсокуров Р.Х., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по 

ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Б.Б.) к 1 году лишения свободы ;

ч.1 ст.158 УК Ф (кража у 

<

данные изъяты>) к 10 000 руб.штрафа; 

ч.1 ст.215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

п.«б.в». ч.2 ст.158 УК РФ (кража у О.М.) к 1 году лишения свободы; 

п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.М.) к 1 году лишения свободы; 

п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т.В.) к 1 году лишения свободы; 

п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.В.) к 1 году лишения свободы; 

В соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания наказаний по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Ф путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.99, ст.104 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. 

Решены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах, гражданских исках, исчислении срока наказания и зачете срока наказания.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Гемскокуров Р.К. осуждён за 

-кражу, т.е. тайное хищение чуждого имущества у Б.Б. (ч.1 ст.158 УК РФ) 

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в 

<

данные изъяты> (ч.1 ст.158 УК РФ); 

-приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений в отношении 

<

данные изъяты> (ч.1 ст.212.2 УК РФ); 

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, у О.М. (п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ); 

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, у К.М. (п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ); 

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, у Т.В. (п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ); 

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину у К.В. (п.«б,в». ч.2 ст.158 УК РФ) 

Преступления совершены 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд изменил обвинение Гемсокурова Р.Х. в краже у Б.Б. с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, не мотивировав и не указав в приговоре оснований и мотивов изменения обвинения. Также суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание Гемсокурова Р.Х. за это преступление, рецидив преступлений. По этим основаниям просит приговор изменить, указав основания и мотивы изменения обвинения в краже у Б.Б. и назначив ему за это преступление наказание с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и, как следствие, несправедливым. Указывает, что он не причастен ни к одному из преступлений. Протоколы своих допросов с признанием вины он подписывал в психиатрической больнице, где находился на стационарном лечении и куда следователь приезжал к нему с готовыми напечатанными протоколами. Он психически нездоровый человек, часто находится на лечении в психиатрической больнице, также он 

<

данные изъяты>, у него удалена часть печени, ограничены функции рук и ног. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации обоснованны 

Так, выводы суда о совершении Гемсокуровым Р.Х. краж и приведении в негодность объекта электросвязи из корыстных побуждений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанных в приговоре с указанием времени, места, способа преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

В ходе предварительного расследования осужденный в присутствии защитника подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения им краж с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению в том числе продажи третьим лицам, которые также были в ходе предварительного следствия установлены и допрошены в качестве свидетелей, подтвердили указанные обстоятельства, похищенные вещи были у них изъяты. 

Допустимость и достоверность этих показаний судом была проверена и они были обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности Гемсокурова Р.Х. как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующие показаниям потерпевших О.М., К.М., Б.Б., Т.В., К.В., представителя потерпевшего Д.Б., свидетелей Б.А., С.Р., Д.И., Д.И.И., Ч.М.., Б.З.,Б.Э., Б.У., протоколам осмотров, заключениям судебных экспертиз и другим материалам дела.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что показания Гемсокурова Р.Х. и явки с повинной о совершении преступлений были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденным перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на Гемсокурова Р.Х. незаконного воздействия, по окончании допросов заявлений о нарушениях от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действии после ознакомления с ними.

Также судом были проверены доводы Гемсокурова Р.Х. о невиновности и непричастности к кражам и приведению в негодность объекта жизнеобеспечения. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, основаны на перечисленных выше доказательствах и также в приговоре изложены. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и осужденного, полностью соответствует протоколу судебного заседания. 

Действия осуждённого были квалифицированы правильно, а выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что осуждение Гемсокурова Р.Х. за кражу и повреждение объекта электросвязи (кабель) в 

<

данные изъяты> является двойным осуждением за одно и то же преступление. Диспозиция ч.1 ст.215.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления называет корыстный мотив, а значит это норма не является специальной по отношения к ч.1 ст.158 УК РФ, и действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, поскольку совершив кражу таким способом лицо повреждает одновременно объект жизнеобеспечения, руководствуясь при этом одним и тем же корыстным мотивом. 

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы изменения обвинения Гемсокурова Р.Х. в приговоре приведены, и требования ст.302 УПК РФ судом выполнены. 

В соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если это деянии подсудимого предусмотрено другой нормой УК РФ, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Такое изменение обвинения для суда обязательно. 

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение Гемсокурова Р.Х. в краже у Б.Б. с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

В приговоре (т.7, л.д.262 -263) со ссылкой на положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд указал,, почему квалифицирующие признаки незаконного проникновения в хранилище и причинения значительного ущерба должны быть исключены и в связи с чем государственный обвинитель просил изменить обвинение, что и явилось основанием для осуждения Гемсокурова Р.Х. по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оснований для повторения этих мотивов в апелляционном постановлении или для вынесения апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что признав Гемсокурова Р.Х. виновным в краже у Б.Б., без квалифицирующих признаков, суд при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Гемсокуров Р.Х. совершил у Б.Б. кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Это ошибочное указание при описании кражи совершенной у Б.Б. признаков п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Также суд незаконно назначил Гемсокурову Р.Х. по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Б.Б.) наказание в виде лишения свободы. Преступление совершено 

<

дата> При назначения наказания за это преступление небольшой тяжести по настоящему приговору Гемсокуров Р.Х. не имел неснятых или непогашенных судимостей. Вопреки доводам апелляционного представления, рецидива в действиях Гемсокурова Р.Х. не имеется, т.к приговоры от 

<

дата> и 

<

дата> не могут учитываться при признании рецидива преступлений, государственным обвинителем в апелляционном представлении не указана судимость, которая должна быть учтена при признании рецидива. 

Поскольку при вынесении настоящего приговора Гемсокуров Р.Х. на 

<

дата> считался лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ему в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть за это преступление назначено наказание в виде лишения свободы. 

Наказания за остальные преступления Гемсокурову Р.Х. назначены в соответствии со ст.6,60, 43, 61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние и болезнь Гемсокурова Р.Х. 

Гражданскими истцами и гражданским ответчиком приговор в части гражданского иска не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо сведений о допущенных нарушениях в материалах дела, а также и апелляционных жалобах не имеется.

Зачет срока содержания осужденного под стражей должен быть произведен судом в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В приговоре не указано, в каком кратности зачтено время содержания Гемсокурова Р.Х под стражей. Этот вопрос надлежит разрешить в порядке ст.397 УПК РФ. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного наказания, как за каждое из совершенных Гемсокуровым Р.Х. преступлений, от которых он не освобожден, так и по наказаний по совокупности за эти преступления. 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные представление и жалоба- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2019 г. в отношении Гемсокурова Р.Х. изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ), у Б.Б. 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Б.Б.) наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб., от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.2 ч.5, ч.8 ст.303 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78, п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке. 

Лица, участвующие в деле, а также лицо, отбывающее наказание, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись / Н.М. Макова