Изготовлено 24.07.2024

Дело № 2-2197/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-001930-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Агакишиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, один из собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, зимой 2024 г. произошло затопление квартиры в связи с наличием дефектов кровли и водосточного желоба. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен ущерб, также истцу и ее несовершеннолетним детям, являющимся собственниками указанной квартиры, причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 800 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оценке ущерба – 7 500 руб., на представителя – 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ярославской области. 

В судебном заседании истец с представителем по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно истец пояснила, что квартиру приобрели весной 2022 г., балкон был застеклен. В зимний период с 2022 г. на 2023 г. из-за течи с кровли была наледь на стеклах балкона. Поскольку деревянные рамы на балконе были старые, было принято решение заменить остекление балкона на новое с пластиковыми рамами. При новом остеклении балкона и установке козырька фасадную стену не задействовали. В январе и феврале 2024 г. при таянии снега с крыши потекла вода на балконе по фасадной стене и внутри квартиры по стене между большой и маленькой комнатами. Натяжной потолок в большой комнате провис от воды, которую затем сливали самостоятельно. Дважды делала заявки на чистку крыши. Считает, что причиной течи является трещина на водосточном желобе, которую зафиксировали матера, выполнявшие по ее просьбе чистку кровле над квартирой, или кровля. Соседние квартиры по площадке также пострадали от промочки. 

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной течи явилось незаконное и некачественное остекление балкона, а также дефект водосточного желоба, который был поврежден при проведении работ по установке козырька над балконом квартиры истца. Также пояснил, что в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу и несовершеннолетним ФИО9 Ст.В. и Сн.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства трое собственников. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Из дела видно, что в январе и феврале 2024 г. квартира истца была затоплена.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что залив квартиры произошел вследствие дефектов кровли и водосточного желоба, расположенного над квартирой.

В подтверждение данного довода истцом представлены фотографии, на которых изображена трещина на металлическом водосточном желобе в районе козырька над балконом истца, а также следы течи на бетонном перекрытии крыши над окном маленькой комнаты квартиры истца. 

Довод истца о ненадлежащем состоянии водосточного желоба и кровли в районе квартиры истца подтверждается актом, составленным сотрудником ответчика от 14.06.2024, о том, что водосточный желоб над квартирой истца имеет разгиб, что также подтверждается представленными в судебное заседание стороной ответчика фотографиями. Кроме того, данный довод истца подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время проводится капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии крыши. 

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что указанный желоб был поврежден в результате выполнения работ по установке козырька над балконом истца, что установленный козырек также может являться причиной течи, суд не принимает во внимание, поскольку оно является голословным. 

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, то обстоятельство, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» вследствие дефектов кровли и водосточного желоба над квартирой истца. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло затопление квартиры истца. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 по строительно-техническому исследованию от 06.03.2024 № 100/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 106 800 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены фототаблицей, локальным сметным расчетом, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры от 21.02.2024, составленном комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. 

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 106 800 руб. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право собственников жилого помещения на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и период бездействия ответчика, который не обеспечил исправное состояние крыши и водосточного желоба, что повлекло затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий истца и ее несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в пользу несовершеннолетних – по 3 000 руб. каждому.

В остальной части суд оставляет требования ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 25.03.2024 истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного вреда. Копия претензии с отметкой АО «Управдом Дзержинского района» о принятии имеется в материалах дела. Факт получения претензии в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Поэтому с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 400 руб. (106 800 руб. + 8 000 руб. + 6 000 руб.) :2. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представителем АО «Управдом Дзержинского района» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем по оказанию коммунальных услуг для населения.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 32 000 руб. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – 7 500 руб. 

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 20 000 руб., что подтверждено материалами дела. 

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 18 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 3 636 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта, денежные средства в размере 106 800 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 32 000 руб., в возмещение судебных расходов: на представителя – 18 000 руб., на оплату услуг независимого специалиста – 7 500 руб., всего – 172 300 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в интересах несовершеннолетнего ФИО11 компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в интересах несовершеннолетней ФИО12 компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 636 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова