№ 2-168/2020

66RS0023-01-2020-000423-02

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 сентября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-53 ФИО2, представителей третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №53» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что работает в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника ЦТАО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к он был привлечен к материальной ответственности в размере 44584,79 рублей с удержанием ежемесячно 20% от оклада по основной деятельности.

Истец считает данный приказ неправомерным, в связи с тем, что ущерба работодателю он не причинял, фактически товарно-материальные ценности на подотчет не получал, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №Т0010776 продукты питания получил начальник учреждения ФИО5 За реализацию и списание полученных полуфабрикатов он ответственности также не несет, поскольку приготовление кулинарной продукции не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую должность, однако приказ о полной материальной ответственности с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ проведена формальная инвентаризация без его участия, инвентаризационная опись им не подписывалась. В его обязанности не входит обеспечение сохранности продуктов на территории жилой зоны ИК-53. Его должность не отнесена к перечню должностей, на которых распространяется полная материальная ответственность. Работодатель знал о несогласии его с приказом о привлечении к материальной ответственности, вместе с тем удержал часть суммы с заработной платы.

Истец просит признать обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «о привлечении к материальной ответственности» незаконным взыскать с ответчика неправомерно произведенные удержания из заработной платы в размере 8952,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве и отзыве ГУФСИН. 

Представители третьего лица ГУФСИН России по 

<

адрес> просили в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По материалам дела установлено, что ФИО1 состоит в должности заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В учреждение ФИО1 прият на работу с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность начальника ЦТАО, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по должности начальника ЦТАО, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от указанной должности с назначением на должность заместителя ЦТАО.

Приказом ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 44584,79 рублей, путем удержания из его заработной платы ежемесячно по 20% оклада по основной деятельности. Основанием привлечения истца к материальной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказов ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам недостачи материальных ценностей, при проведении инвентаризации в ФКУ ИК-53. Заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача материальных ценностей стала возможной в результате необеспечения сохранности продуктов питания, находящихся на подотчете ФИО1

Согласно Заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН генерал-майора внутренней службы ФИО6 поступил рапорт заместителя начальника управления - начальника 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН подполковника внутренней службы ФИО7, с информацией о том, что сотрудниками 4 отдела управления собственной безопасности (далее - УСБ) ГУФСИН комиссионно, с участием материально-ответственных лиц, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация продуктов питания на суточном складе на охраняемой территории ФКУ ИК-53, в помещении для хранения продуктов питания, предназначенных для «кулинарного участка в жилой зоне ФКУ ИК-53», расположенном на территории столовой для спецконтингента, продуктовых складах (овощехранилище, склад для хранения мясной продукции, склад для хранения молочной продукции) на режимной территории ФКУ ИК-53.

В результате инвентаризации составлен акт № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, согласно которых выявлена недостача у заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-53 ФИО1 в сумме 112805,10 рублей; а именно: бедро ЦБ в количестве 341,333 кг на сумму 38787,84 рублей, тушка ЦБ в количестве 598,669 кг на сумму 74017,26 рублей.

При изучении бухгалтерской документации установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ ИК-53 с ООО «РЕГИОНОПТ» на поставку продуктов питания, согласно товарной накладной Т 0010776 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ФКУ ИК-53 полковником внутренней службы ФИО8 (как грузополучатель), ФИО1 (как материально-ответственное лицо) приняты: бедро куриное замороженное массой 368 кг., на сумму 46000,00 рублей; тушка цыпленка-бройлера, замороженная 1 категории массой 2720 кг., на сумму 369920,00 рублей.

Между ФКУ ИК-53 и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

От подписи в инвентаризационной описи, о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также от дачи объяснения по факту недостачи продуктов питания ФИО1 отказался, в связи, с чем в присутствии 3 сотрудников был оформлен акт об отказе от подписи.

Недостача по тушке цыпленка бройлера составила 123,64 кг на 40694,29 руб. Недостача по бедру куриному составила 113,64 кг на 38787,84 кг.

Общая сумма недостачи составила 79482,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в иске, сообщив, что замороженные куриные полуфабрикаты по накладной он фактически не получал, поскольку получателем является начальник учреждения. Первые полгода полуфабрикаты хранились в складе ХИС, списывались по актам, затем в июне он ушел в отпуск, никому полуфабрикаты не передавал, они были перемещены в склад столовой жилой зоны, расходовались без его ведома. В его ведении нет морозильников для хранения данной продукции, в связи с чем он не мог нести за них какую-либо ответственность. В декабре 2019 года в бухгалтерии ему стало известно, что оформлены документы об инвентаризации от ноября 2019 года, которые он подписывать отказался, подпись в документах ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация с участием сотрудников ГУФСИН, при проведении которой он принимал участие. Полуфабрикаты обнаружены не были. Инвентаризация проводилась комиссией в составе бухгалтера ФИО16, сотрудника УСБ Шумельного и оперуполномоченного ФИО14, также при инвентаризации присутствовал Свидетель №1, который и сопровождал в жилую зону женщин в составе комиссии. ФИО17 не присутствовал ни при инвентаризации, ни при составлении документов по ее результатам. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил обстоятельства получения и расходования куриных полуфабрикатов аналогично пояснениям ФИО1, также утвердительно пообшил об отсутствии в составе инвентаризационной комиссии ФИО17, ни при осмотрах складов, ни указания на него в актах инвентаризации.

Представитель третьего лица ФИО4 утверждал, что принимал участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, кроме него в состав комиссии входили ее члены ФИО16, ФИО18 и председатель комиссии ФИО17. Все, в том числе ФИО17 присутствовали при осмотре складских помещений, который проводился в первой половине дня, после обеда составлялись акты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОО ФИО10, в качестве председателя комиссии принимал участие в инвентаризации куриных полуфабрикатов, он участвовал при осмотре складских помещений и при составлении актов инвентаризации.

Представитель третьего лица ФИО11 пояснила, что в ходе проведенной ею служебной проверки было установлено, что ФИО1 принял продукты питания, регулярно передавал по актам Свидетель №1, осуществляя полномочия материально-ответственного лица, в качестве ответственного лица участвовал при инвентаризации этого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно подтвердила выводы служебной проверки, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена формально, за что главный бухгалтер учреждения привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ГК ТФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №Т0010776 ФИО5 получил, а ФИО1 принял товарно-материальные ценности в виде замороженных куриных полуфабрикатов. При этом, согласно порядка оформления товарно-транспортных накладных, указанные графы имеют тождественное значение и заполняются альтернативно в зависимости от места передачи: получения ТМЦ со склада отпускающей стороны, либо при принятии на склад получающей стороны. В связи с чем возникает неопределенность в лице принявшем (получившем) ТМЦ.

Из пояснений ФИО1 и Свидетель №1 продукция была сдана на склад и выдавалась для приготовления кладовщиком.

Согласно п.256 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н, прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности кладовщика могут быть возложены на другого работника организации с обязательным заключением с ним договора о полной материальной ответственности, только в случае отсутствия в штате организации, должности заведующего складом (кладовщика) (п.257).

В должностных обязанностях начальника ЦТАО ФИО1 отсутствовала обязанность по принятию на хранение, хранение и распределение ТМЦ.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативных предписаний у работодателя отсутствуют правовые основания требовать от работника качественного выполнения несвойственной трудовой функции.

Кроме того, согласно Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием вынесения обжалуемого приказа, проверкой установлены нарушения в части методологии ведения бухгалтерского учета. Списание сырья в бухгалтерском учета отражалось не в полном объеме. Отражение хозяйственной операции допускалось несвоевременно, а также допускались случаи бездокументального списания. 

Выводы служебной проверки подтверждают объяснения ФИО1 и Свидетель №1 о том, что расходование куриных полуфабрикатов на нужды учреждения осуществлялось без надлежащего бухгалтерского оформления. В вину главному бухгалтеру вменено отсутствие с ее стороны контроля за подчиненными бухгалтерами в части правильного и своевременного отражения хозяйственных операций, вследствие чего исказился финансовый результат. В связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства причинения ФИО1 прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя, его размера.

Согласно п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения).

В связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 освобожден от должности начальника ЦТАО и назначен на должность заместителя начальника ЦТАО. При этом приказом не предусмотрена явная полная передача всех полномочий ФИО1 от прежней и по новой должности, сохранение условий договора о полной материальной ответственности. Инвентаризация и передача имущества, при освобождении ФИО1 от занимаемой должности не проведена.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проведение инвентаризации также обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В обоснование несения ФИО1 материальной ответственности суду представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, где истец расписался в графе как материально ответственное лицо.

ФИО1 приведены возражения, относительно участия в той инвентаризации, оспорена принадлежность истцу подписи в данном документе.

Согласно Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны главного бухгалтера отсутствовал контроль за полнотой проведения инвентаризации имущества. Из объяснений представителя третьего лица ФИО11 в настоящее время главный бухгалтер учреждения ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности за формальное проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимосвязанные утверждения истца, объяснения представителя третьего лица и выводы заключения служебной проверки свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу решения как надлежаще доказательство. Равно указанные обстоятельства свидетельствуют о не проведении в соответствии с п. 27 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, обязательной ежегодной инвентаризации в 2019 году.

Согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2) (п.2.3).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены комиссии для проведения внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2020 году. Согласно приложения № к Приказу в состав комиссии по проведению инвентаризации продуктов питания включены: ФИО10 – председатель комиссии, ФИО9 – заместитель председателя, члены комиссии ФИО13 и ФИО14

По представленным ответчиком материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она проведена комиссией в составе ФИО9 (председатель комиссии), ФИО13, ФИО4, ФИО14, представителем ответчика сообщено о неучастии ФИО10 в проведении инвентаризации по причине занятости другими служебными делами. 

Суду на запрос не представлено приказа учреждения об изменении состава комиссии. 

Истцом заявлено и подтверждено свидетелем Свидетель №1, о фактическом отсутствии, при проведении инвентаризации лица, позднее указанного в качестве председателя комиссии - ФИО9. Указанные утверждения в судебном заседании не подтверждены свидетелем ФИО9 и представителем третьего лица ФИО4, утверждавших, что ФИО9 принимал участие в инвентаризации. 

Судом истребованы данные пропускного режима на территорию охраняемой зоны ФКУ ИК-53 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 прошел на территорию жилой зоны в 14-21 час., члены комиссии: Шумельный, ФИО16, ФИО18, а также Свидетель №1 одновременно вошли в 15-40 час., вышли в 16-00 час. ФИО9 вошел в жилую зону в 15-48, вышел в 16-00 час. 

На судебный запрос третьим лицом ГУФСИН России по 

<

адрес> представлены материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: Акт о результатах инвентаризации №, ведомость расхождений с тем же номером и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, подписанные членами инвентаризационной комиссии, но без указания председателя инвентаризационной комиссии, его должности, фамилии и инициалов. Одновременно представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания документов и дачи объяснений, содержащий подпись ФИО15, как лица засвидетельствовавшего указанный факт отказа.

В перечисленных документах, представленных ответчиком ФКУ ИК-53 председателем комиссии указан ФИО9, его должность и расшифровка подписи нанесены рукописным способом в отличие от всего содержания документа, в том числе, сведений об остальных членах комиссии.

Давая оценку представленным доказательствам в части участия ФИО17 при проведении инвентаризации, суд критически относится к утверждениям Шумельного, сообщившего наряду с утверждением об участии ФИО17 то, что осмотр складов проводился в первой половине дня, что явно противоречит данным пропускного режима. Свидетель ФИО17, заявил, что одновременно с членами комиссии вошел на охраняемую жилую зону, что противоречит данным и требованиям пропускного режима, из его показаний следует, что женщины, в составе комиссии вошли в жилую зону ранее него на 8 минут, что недопустимо, наиболее логичными в данной части являются утверждения истца о том, что женщины вошли в жилую зону в сопровождении сотрудника Свидетель №1, вход которого зарегистрирован одновременно с их входом. Дачу ФИО17 показаний в пользу ответчика суд связывает с наличием прямой служебной зависимости.

Документы ГУФСИН России по 

<

адрес> представлены суду электронным способом, подписаны представителем, предъявившим доверенность, электронной подписью, включены в список приложений, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу решения. Из их содержания следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовал отказ ФИО1 от подписания инвентаризационной описи, следовательно, данный документ был оформлен. Однако ни опись, ни ведомость, ни акт самим ФИО17 также не подписаны, из чего суд делает вывод, что ФИО9 как председатель инвентаризационной комиссии был определен позднее, с учетом того, что и данные о нем вписаны в документы рукописным способом в отличие от всего содержания документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие председателя комиссии, назначенного приказом ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абз.4 п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, результаты инвентаризации, признаются судом недействительными.

Более того, о недостоверности результатов инвентаризации признается в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Комиссия, полно исследовав данные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные данные бухгалтерского учета учреждения, получив объяснения заинтересованных лиц, пришла к выводу о том, что недостача материальных ценностей за материально ответственным лицом ФИО1 фактически составила 79482,13 руб., а не 112805,10 руб. как установлено Актом о результатах инвентаризации. 

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают причинения ФИО1, ФКУ ИК-53 прямого действительного ущерба, в связи с чем привлечение истца к материальной ответственности является необоснованным и незаконным. 

По представленным истцом доказательствам во исполнение обжалуемого, признанного судом незаконным, приказа из его заработной платы удержано 8952,10 рублей, которые подлежат возврату работнику. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Необоснованное привлечение к материальной ответственности, нарушило трудовые права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. 

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому судом принимаются во внимание доводы истца о его переживаниях, вызванных незаконным привлечением к ответственности, при отсутствии его вины, лишение его части заработка в преддверии очередного отпуска, что не позволило полно реализовать планы на отдых.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации суд считает чрезмерным и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично.

С ответчика, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с предъявлением иска о защите трудовых прав, поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении к материальной ответственности ФИО1.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату в размере 8952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин