Председательствующий по делу Дело № 22-2450-2025

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Жукова А.В., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Шматлай И.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Фотина Р.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,264 г) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,253 г) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,260 г) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,270 г) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,224 г) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,265 г) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 8,907 г) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей,

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств, при этом изъятые у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон марки «№» imei 1 № imei 2 №, мобильный телефон марки № pro» imei 1 № imei 2 № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства как средства совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденной ФИО1 и адвоката Шматлай И.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за совершение в составе организованной группы покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере (6 преступлений), за совершение в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Фотин Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в части в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и установив, что ФИО1, используя криптокошелек, зарегистрированный в электронной платежной системе, исключающей идентификацию физического лица, сервис в сети «Интернет», предоставляющие возможность оборота цифровых финансовых активов по конвертации цифровой валюты, а именно, виртуальных активов (криптовалюты «Биткоин») в «фиатные» рубли РФ, осуществила неоднократные операции по «обратной конвертации» криптовалюты «Биткоин», полученной в качестве оплаты за сбыт наркотических средств, а также финансовые операции по переводу полученных рублей на счета, открытые в российских банках, в результате чего денежные средства в размере 439 700 рублей были вовлечены в легальный экономический оборот, должен был в силу положений п. п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», вынести решение о конфискации указанной денежной суммы либо иного имущества в соответствующем размере. Между тем, суд при вынесении приговора указанные требования закона не выполнил, решение о конфискации 439 700 рублей не принял и никоим образом его не аргументировал. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель 5 Свидетель №8, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исходя из анализа и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и правильности юридической оценки действий ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1, её родителей и бабушки ряда хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств судом также учтено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ней обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с совершением неоконченных преступлений наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ ФИО1 за указанные выше преступления не могло быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы, что является минимальным по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приняв во внимание наличие у ФИО1 иных смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ей наказание за эти преступления ниже низшего предела без ссылок на ст. 64 УК РФ, и при этом мотивировал, почему на данную норму закона он в резолютивной части

приговора не ссылается.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения к ней ст. 73 УК РФ, не имеется.

По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд с учетом санкции статьи назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части неразрешения судом вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи со следующим.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, в связи с чем конфискация имущества в случае признания лица виновным подлежит безусловному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как установлено судом, в период времени с 5 октября 2024 года по 28 ноября 2025 года ФИО1, действуя умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, используя криптокошелек, зарегистрированный в электронной платежной системе, исключающей идентификацию физического лица, сервис в сети «Интернет», предоставляющие возможность оборота цифровых финансовых активов по конвертации цифровой валюты, а именно, виртуальных активов (криптовалюты «Биткоин») в «фиатные» рубли РФ, осуществила неоднократные операции по «обратной конвертации» криптовалюты «Биткоин», полученной в качестве оплаты за сбыт наркотических средств, а также финансовые операции по переводу полученных рублей на счета, открытые в российских банках, в результате чего денежные средства в размере 439 700 рублей, полученные в ходе совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, были вовлечены ею в легальный экономический оборот.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд безосновательно не разрешил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части неразрешения судом вопроса о конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,

влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

С доводами стороны защиты о том, что пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора восстановлен судом прокурору незаконно, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При рассмотрении данных ходатайств осуществление судьей таких процессуальных действий, как назначение и проведение судебного заседания, уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Кроме того, не предусмотрена действующим законодательством, включая положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, и возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Таким образом, то обстоятельство, что решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 принято судьей без проведения судебного разбирательства и без участия осужденной и ее защитника, не нарушает прав последних и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований усомниться в правильности решения суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования судебная коллегия, вопреки утверждению стороны защиты, также не усматривает, поскольку в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, а его копия получена прокурором по истечении 5 суток с момента вынесения, что, по мнению судебной коллегии, создавало объективные препятствия в подготовке прокурором апелляционного представления.

Основания для принятия такого решения в постановлении суда изложены, по своему содержанию оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.5 УПК РФ.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что суд правомерно восстановил прокурору пропущенный срок апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, и доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи А.В. Жуков

Е.С. Шемякина