Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, признании незаключенным кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», через своего представителя К., действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору № *** от *** * за период с *** года по ** в размере ***, расторгнуть кредитный договор № *** от ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил дебетовую карту VISA Momentum № ***. Условия использования карт Сбербанка России, памятка держателя карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, руководство по использованию «Мобильного банка», руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» в совокупности являются заключенными между Клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании банковских карт. В соответствии с Условиями Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенты кредит в форме «овердрафт» по счету (п. 4.1 Условий). **** заемщику было направлено требование о погашении задолженности, в котором содержалось уведомление о расторжении договора. По состоянию на **** года задолженность по договору от *** № **** переда Банком составляет ****, в том числе: *** – просроченная ссудная задолженность; *** проценты за кредит; *** задолженность по неустойке. Указанные требования основывают на положениях ст.309,310,807,809, 810,811,819 ГК РФ и Условиях договора, а также просят в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с ответчиком в связи с существенным нарушением им своих обязательств. 

Определением судьи от 29 июня 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», в котором он просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в сумме *** со счета карты № ***; признать незаключенным кредитный договор № *** от ***.

В обоснование иска указали, что *** из письма банка на обращение стало известно, что в период с *** по ****. денежные средства в размере *** списаны со счета № *** и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства ***. **** по карте № *** произведена расходная операция на сумму ***. Данная операция на счете банковской карты была отражена истцом после списания денежных средств на депозит службы судебных приставов, что привело в двойному списанию денежных средств в размере ***. Денежные средства в указанном размере получены не были. Согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» от *** ***. по счету карты № *** произведена расходная операция на сумму ***руб. Остаток денежных средств на вкладе - *** руб. Согласно отчету по счету карты № *** списание денежных средств в размере *** произошло ***. Распоряжений о перечислении указанной суммы денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в адрес ПАО «Сбербанк России» не направлял. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного да РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без ответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Из толкования п.9 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве», истец мог перечислить только денежные средства, имеющиеся на его счете в сумме *** рублей, так как иных денежных средств на счёте не имелось. Полагает, что самостоятельное действие банка по перечислению денежных за меня при отсутствии на счету карты денежных средств, и как следствие создание искусственной задолженности перед банком, является незаконным. При этом соглашение о предоставлении овердрафта по счету № *** между сторонами не заключалось. Списание денежных средств в размере *** произошло по вине ПАО "Сбербанк России» и не является основанием для заключения кредитного договора. Кроме того, о списании денежных средств ПАО «Сбербанк России» его не уведомил. 

Определением от 29 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Дзержинский районный отдел города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области

Определением от 20 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ИФНС № 16 по Свердловской области.

Представитель истца настаивала на первоначальных исковых требованиях, встречный иск не признала. Поддержала письменный отзыв по делу. Суду пояснила, что *** года были предоставлены денежные средства ответчику в качестве неразрешенного овердрафта. Согласно условиям договора и тарифным планам лимит овердрафта ответчика составил *** процентов, но банк вправе представить денежные средства выше установленного лимита. По представленным расчетам фактически начислена неустойка за период с *** по *** и проценты за пользование кредитом - с *** по ***. Размер процентов и неустойки установлен тарифным планом. Также полагает, что ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями и действующими актами, в том числе с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым клиент обязан погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в пределах, превышающем лимит, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банками, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. Ответчику было разъяснено, что условия использования карт, тарифы, памятка держателя карт размещены на официальном сайте банка. Кроме того, ответчик мог проверить состояние счета и узнать о наличии задолженности. Требование о возврате долга было выдвинуто ФИО4 в *** года, предложено в срок до *** погасить задолженность в размере ***. При этом по карте истца *** года произведена расходная операция на сумму *** руб. На обработку расчетных операций банком имеется три дня, которые выпали на выходные, *** в понедельник были фактически проведены расходные операции на суммы *** руб. и ***, в связи с чем и произошло образование отрицательного остатка - неразрешенный овердрафт на сумму ***. Также в *** году представителем банка направлялось сообщение о размере задолженности ***, без уплаты процентов, но это было единовременное предложение банка, которым ответчик не воспользовался.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, настаивал на встречном иске. Суду пояснил, что документы по открытию карты и счета, он подписывал, однако ему не нужен был счет предоставления кредита, так как он не нуждался в нем. Согласие на открытие овердрафта не давал. Условия и тарифы, иные документы дополнительные ему никто не давал. Менеджером устно ему были разъяснены условия. *** он внес на счет *** и *** рублей, которые *** перевел на свой вклад. Данные действия совершил при помощи платежного терминала в банке. Сбербанк-онлайн у него не подключен, смс-оповещения по счету ему также не приходили. Требование о возврате долга не получал. При этом он не нуждался в услугах банка, которые предоставили кредит для погашения долга перед взыскателями, поскольку у него имелись денежные средства. О наличии исполнительного производства ему также не было известно. Подтвердил, что самостоятельно не гасил задолженность перед ИФНС по данному исполнительному производству, по которому были списаны денежные средства в размере ***.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал мнение доверителя, доводы, указанные во встречном иске. Суду пояснил, что денежных средств на счете ответчика в размере *** не имелось, поэтому оснований для списания задолженности по требованию судебного пристава не было, в связи с чем расходные операции были невозможны. Заявлений о предоставлении овердрафта и на списание денежных средств ФИО4 не давал. На указанной карте установлен лимит овердрафта ноль, в связи с чем овердрафт не мог возникнуть. Кроме того, в представленных банком документах - в условиях использования карт отсутствует подпись ФИО4, хотя предусмотрена для этого графа. Полагает, что кредит не мог быть предоставлен *** ФИО2, поскольку фактически только *** были списаны денежные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям закона и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Статья 859 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО2 от *** года на получение дебетовой карты и на банковское обслуживание, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания. ФИО2 была выдана дебетовая карта Сбербанка России Visa Momentum (****) и открыт банковский счет карты № *** (л.д.15,16). 

При этом в указанном заявлении, подписанного ответчиком ФИО2, последний указал на то, что с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и Тарифам ПАО «Сбербанк» ознакомлен и согласен. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя и памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк, о чем лично расписался в заявлении. Ответчиком не оспорен факт обращения в банк по вопросу получения карты.

Согласно п. п. 1.1, 3.1 Условий использования карт ОАО Сбербанк России, в совокупности с памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, заявлением на получение карты, надлежащим образом подписанным и заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Из тарифных планов следует, что плата за неразрешенный овердрафт для дебетовой карты составляет *** годовых (л.д. 37). 

Истцом были надлежащим образом выполнены условия договора о выдаче международной дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п. 4.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (Приложение 3 к Альбому), при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий использования банковских карт, клиент обязуется возместить банку суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. по дополнительным картам" или с использованием реквизитов карт(ы) в том числе, суммы задолженности по счету.

В соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке.

Таким образом, банк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету карты. Овердрафт является формой кредитования клиента, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете.

Как следует из представленных материалов по запросу суда, в отношении ФИО2 *** было возбуждено исполнительное производство № *** в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере ***, о чем имеется копия постановления.

Судом установлено из представленных материалов и сведениям старшего специалиста ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2, что *** в отделение ПАО Сбербанк России поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, в соответствии с которым Банку было поручено произвести списание денежных средств должника ФИО2 в размере *** в рамках исполнительного производства № ***, а в период с *** по *** указанные денежные средства были списаны со счета.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из выписки по счету, *** банк списал денежные средства, находящиеся на счете истца в сумме ***, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, о чем представлено инкассовое поручение № *** от ***.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя полученные денежные средства были распределены в пользу взыскателя на различные счета (л.д.156), а исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 164).

ФИО2 полагает незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме *** со счета карты № **. При этом просит признать незаключенным кредитный договор № *** от *** года. 

Судом установлено, что по карте истца *** были проведены две приходные операции на суммы *** руб. и *** рублей и в эту же дату произведена расходная операция на сумму *** руб. (л.д.129 отчет по счету карты). ФИО4 указано, что данная сумма была переведена на его вклад. Так, согласно справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» от *** на имя ФИО2 *** г. по счету карты № *** произведена приходная операция на сумму *** рублей (л.д.128). Согласно отчету по счету карты № *** *** *** произошло списание денежных средств в размере *** на депозит службы судебных приставов (л.д.129). 

Суд принимает во внимание данный отчет.

При этом, как следует из иной выписки, предоставленной представителем банка (л.д.174) операция на счете банковской карты о переводе *** рублей была отражена банком после списания денежных средств в размере *** *** и в этот же день произведено списание *** на депозит службы судебных приставов. 

Как следует из пояснений представителя банка, на обработку операции уходит **дня, в связи с чем возможно имеются расхождения в представленных справках, при этом не оспаривает документы банка, представленные ФИО2. Кроме того, согласно ответу старшего специалиста ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2, карточные продукты имеют свои особенности, а именно – отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка, в результате обработки операции по счету банковской карты приходит позднее, чем фактически совершена операция. *** проведена расходная операция на сумму *** рублей, которая была отражена после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к образованию неразрешенного овердрафта. Также указано, что сумма задолженности по карте на *** составляет ***, а после погашения задолженности будут возвращены проценты за пользование неразрешенным овердрафтом (л.д.80). 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что поскольку по состоянию на *** денежных средств было недостаточно для списания сумм, то произошло образование отрицательного остатка (неразрешенный овердрафт) на сумму ***. 

Во встречном иске ФИО2 просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в сумме *** со счета карты № ***, а кредитный договор № *** от *** года незаключенным. 

Действительно, индивидуальными условиями обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России" по счету дебетовой карты лимит овердрафта не устанавливался. Вместе с тем, доводы истца о том, что овердрафт не мог возникнуть и был предоставлен банком незаконно, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае. 

Согласно условиям договора, альбомом тарифов на услуги предоставляемые Сбербанком России, предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере ***% годовых. 

В силу пункта 5.10 Условий, в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет карты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в разделе 4, п. 4.6 при образовании овердрафта на счете предусмотрено начисление банком на сумму задолженности процентов с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.

ФИО2 при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, памятку держателя, согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права, как потребителя услуги, не были нарушены. Подписав заявление на получение карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Кроме того, условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Таким образом, обязанность по своевременному возврату денежных средств по договору лежит на ФИО2.

ПАО "Сбербанк России" представлен расчет, согласно которому образовалась задолженность, которая на *** года задолженность по договору от *** года № *** перед Банком составляет ***, из них: *** – просроченная ссудная задолженность; ***- проценты за кредит; *** - задолженность по неустойке. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано банком, в связи с неисполнением держателем карты условий договора ПАО "Сбербанк России" *** года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы задолженности по договору в срок не позднее *** года (л.д.17), копия почтового реестра (л.д.18). ФИО4 указано, что данное требование им не было получено.

Как указано представителем истца, проценты начислены за период с *** по ***, а также фактически начислена неустойка за период с *** по ***, то есть со дня, следующего за днем предоставления кредита, на сумму задолженности были начислены пени из расчета ***% годовых. 

Однако доказательств того, что ФИО2 было известно об образовании данного неразрешенного овердрафта, суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО2 и его представителя, ответчик узнал в *** года о наличии судебного решения, где было указано о возникшей задолженности. Вместе с тем, о данном овердрафте ему было сообщено только письмом сотрудника банка на его обращение от ***. В материалах дела имеется ответ старшего специалиста ПАО «Сбербанк России», согласно которому сумма задолженности на *** составляет ***, а проценты по кредиту ему будут возвращены (л.д.80,81). 

Судом установлено, что ранее требование банка о возврате долга ФИО2 не получал. Доказательств обратного суду не представлено. Факт наличия почтового реестра о направлении корреспонденции в адрес ФИО2 не свидетельствует, безусловно, о данном факте, поскольку сведений почтового идентификатора Почты России о выполнении обязанности по доставлению почтовой корреспонденции и получению либо неполучению ее адресатом не представлено. 

Доказательств получения ФИО2 отчета об операциях или иных уведомлениях не имеется.

Довод ФИО2 и его представителя на то, что банком без распоряжения клиента совершены платежи с отнесением их на ссудную задолженность, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов перечислением за него ПАО "Сбербанк России" собственных денежных средств с использованием карты истца в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Поскольку овердрафт является формой кредитования клиента, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете, который был осуществлен фактически *** года, то, следовательно, именно с этой даты фактически ФИО2 были предоставлены кредитные средства в размере ***.

При этом, предметом соглашения о кредитовании счета, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является, в том числе, не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным на ту сумму, на которую совершены расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

ФИО2 была предоставлена полная информация о предоставляемой банком финансовой услуге. Как установлено выше, своей подписью на заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями, Правилами и тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, Правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка в сети интернет. Таким образом, ФИО2 до заключения договора была доведена вся информация, перечень которой установлен положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в связи с произведенным списанием денежных средств по исполнительному производству, должником по которому является ответчик ФИО2, то есть фактически банком исполнены требования исполнительного документа, ими, а потому обязан погасить образовавшуюся задолженность в размере ***. 

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере ***, а в удовлетворении остальной части требования по оплате процентов за кредит в размере ***, задолженности по неустойке в размере ***, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, признании незаключенным кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ПАО «Сбербанк России» указано, что *** года направлено ФИО5 уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита и, соответственно, расторжении кредитного договора в срок до *** года (л.д.17). 

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, согласно платежному поручению № *** от *** года (л.д.5). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ***, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № *** от **** года в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов за кредит в размере ***, задолженности по неустойке в размере *** и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, признании незаключенным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 06 августа 2017 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина