К делу № 2-3989/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сочи 11 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Клевер», в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Клевер» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 23892 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в размере 23892 руб. 40 коп. стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 10000 руб. стоимость оборудования в размере 77000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3896 руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Клевер» за исполнение ООО «Клевер» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Клевер» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар - пиво на общую сумму 23892 руб. 40 коп.

В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Клевер» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 23 892 руб. 40 коп.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 36435 руб. 91 коп., согласи следующего расчета:

Задолженность 23892,40 рубля период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 дней. Формула 23892,40руб.*305*0,5%= 36435,91 рублей.

Истец, пользуясь своим правом на изменение предмета исковые требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшает сумму пени до 23892 руб. 40 коп.

Также ООО «Клевер» не исполнило предусмотренные п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары в которой поступил товар, а поэтому согласно п. 3.2., указанного договора ООО «Клевер» обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары: наименование - КЕГ-30л. Хейникен(S) колличесто 2 шт. стоимостью 5000 рублей 1 шт.

Итого общая стоимость невозвращенной многооборотной тары: 10000 рублей.

Кроме того, согласно акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являющегося Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клевер» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива безалкогольной продукции из кег:

1. Охладитель 4 кр. № количество 1шт. стоимость 35000 рублей 

2. Башня 1 кр. Хейникен количество 1шт. стоимость 20000 рублей

3. Башня 2 кр. Паулайнер количество 1шт. стоимость 15000 рублей

4. Замок на бочку количество 3шт. стоимость 1500 рублей за 1шт.

5. Редуктор СО2 количество 1шт. стоимость 2500 рублей

Итого общая стоимость оборудования: 77000 рублей.

В предусмотренный п. 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ двух дневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «Клевер» не было возвращено, что является предусмотренным п. 3.3.1. указанного договора основанием возмещения ООО «Клевер» стоимости невозвращенного оборудования в размере 77000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.2. указанного выше договора поручительства, между сторонами достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО «Драфт» - в Центральном районном суде города Сочи.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Так же пояснил, что ответчики не вернули оборудование, а письмо представленное ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ выданное директором ООО «Драфт» ФИО3, о том что задолженность ООО «Клевер» перед ООО «Драфт» составляет 59892,40 рубля, является досудебным урегулированием спора, а так как сейчас иск находится в производстве суда, то просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что заявленные требования признает частично, а именно в части взыскания 59892,40 рублей, так как оборудование они вернули ООО «Драфт» о чем у последних есть отметка, а он и ООО «Клевер» данные бумаги потеряли. А согласно письма выданного директором ООО «Драфт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что директор ООО «Драф» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Клевер» ( ИНН 

<

***>) перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59892 руб.40 коп., а именно: 23892 руб.40 коп. - задолженность по оплате поставленного товара; 18000 руб.- стоимость невозвращенной многооборотной тары (кеги); 18000 руб. - стоимость невозвращенного торгового оборудования. В случае возмещения указанной задолженности в добровольной порядке (в т.ч. уплаченную ООО «Драфт» при обращении в суд госпошлину в размере 3896 руб.) ООО «Драфт» отказывается от находящегося в производстве Центрального районного суда иска на сумму 134784 руб. 80 коп. к ФИО1 и ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору поручительства.

В связи с изложенным ФИО1 считает необоснованными действия ООО «Драфт» о взыскании него 134784,80 рублей, и просит суд взыскать 59892,40 рубля как указанно в письме ООО «Драфт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Клевер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Клевер» за исполнение ООО «Клевер» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Во исполнения условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Клевер» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар - пиво на общую сумму 23892 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя произвести Поставщику оплату поставленного товара в течении 10 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Однако, в нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Клевер» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 23892 руб. 40 коп.

В случае нарушения установленного договором срока оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора поставки).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ООО «Клевер» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36435,91 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, согласно которого, в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36435,91 руб., а именно: 

- задолженность 23892,40 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней). Формула 23892,40*305*,5%=36435,91, то есть пеня составляет 36435,91 рублей.

Так как в обеспечение исполнения принятых ООО «Клевер» обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Клевер» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23892,40 рубля, а также пени за просрочку оплаты в размере 36435,91 рублей. Представленный расчет судом проверен и признан верным и может быть положен в основу решения суда.

При этом Истец, пользуясь своим правом на изменение предмета исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму пени до 23892,40 руб., данное обстоятельство учтено, и принято судом. 

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменной претензией, которые остались без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 23892,40 рублей и пени в размере 23892,40 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела так же подтверждается, что ООО «Клевер» не исполнило предусмотренные п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары в которой поступил товар, а поэтому согласно п. 3.2., указанного договора ООО «Клевер» обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары: наименование - КЕГ-30л. Хейникен(S) количество 2 шт. стоимостью 5000 рублей 1 шт.

Итого общая стоимость невозвращенной многооборотной тары: 10000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчик ФИО1 и ООО «Клевер» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость оборудования в размере 77000 рублей, подлежат частичному удовлетворения, так как согласно имеющегося в материалах дела письма директора ООО «Драф» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Клевер» ( ИНН №) перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за невозвращенное торговое оборудование составляет 18000 рублей. (л.д.28).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 18000 рублей в счет невозвращенного торгового оборудования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2473,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Клевер» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 23892,40 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 40 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 23892,40 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 40 копеек, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ООО «Клевер» в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере по 1236,77 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"