РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005217-63) по иску ФИО1 к СНТ «Виктория-3» о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ** состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Виктория-3» в форме очного собрания, оформленное итоговым протоколом. Истец считает данное решение недействительным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок проведения в силу следующих обстоятельств. 

Поскольку одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, то в силу части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от **, члены СНТ должны были иметь возможность ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, в рассматриваемом споре, проект сметы был размещен в группе в мессенджере только **, то есть за сутки до проведения собрания.

В соответствии с объявлением о проведении собрания, которое было размещено на доске объявлений на информационном стенде в СНT «Виктория-3», собрание должно было проводиться в очной форме путем личного присутствия членов. В случае отсутствия члена СНТ на собрании необходимо было представить доверенность, которая уполномочивала члена СНТ, участвующего на собрании, представлять интересы другого члена СНТ и иметь право голоса, не принимавшего участия на собрании. Так, выданные истцу доверенности от членов СНТ «Виктория-3» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, а также выданные доверенности на ФИО22 от ФИО10, ФИО20 (всего 8 доверенностей), не были учтены на собрании от **, по причине того, что член СНТ, выдавший доверенность не указал в документе номер своего садового участка, дату и место проведения общего собрания, что повлияло на принятое решение. Тогда как, на общем собрании от ** указанные доверенности были приняты собранием во внимание и голоса указанных членов СНТ были учтены и приняты решения.

Для выборов органов управления СНТ, внесение изменений в устав установлено квалифицированное большинство голосов 2/3 от присутствующих на собрании садоводов. При обсуждении вопроса № (выбор председателя правления) проголосовало 16 человек, при этом 2 голоса не указано и не учтено, как воздержавшиеся, не учтены и 8 голосов членов СНТ, выдавших доверенности истцу и ФИО22, что так же повлияло на принятое решение.

По принятию решения по вопросу № (исключение из членов товарищества, садоводов, имеющих задолженность №, 15, 11, 17, 17a), имелись нарушения в части того, что указанных лиц заблаговременно не оповестили об этом, их фамилии не были указаны в оповещении о проведении общего собрания.

Кроме того, в бюллетенях к протоколу для голосования по каждому вопросу отсутствует графа «воздержался», тогда как, с таковым мнением присутствовали участники собрания, отчего в протоколе общего собрания по результатам голосования по вопросам №, 2, 5, 7 отсутствует общее количество голосов, присутствующих на собрании членов СНТ «Виктория-3».

При принятии решения по вопросу № также был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания. Так, согласно части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ** правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В связи с изложенным, считая, что при проведении оспариваемого собрания в очной форме были допущены существенные нарушения, касающиеся подготовки и проведения собрания без учета положений Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «Виктория-3», проведенного в очной форме **, оформленного итоговым протоколом от ** недействительным (л.д. 4-8,том 1).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 49-53, л.д. 89-92, том 2), просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что ** было проведено общее собрание СНТ «Виктория 3», так как на собрании ** некоторые вопросы не были приняты. Собрание прошло с нарушениями закона как при подготовке к нему, так и в проведении. Внеочередное собрание было назначено единоличным решением председателя правления СНТ. Информация о проведения собрания была опубликована в группе Натальи, которая не является членом СНТ, и в которой не состоит 50% членов СНТ, доказательств вывешивания информации на стенде СНТ ответчики не предоставили, в деле есть фото стенда, на котором нет информации о проведении собрания. Кроме того, собрание вел человек не являющийся членом СНТ и не избранный собранием. На собрании утверждалась смета СНТ на 2024-2025 годы, однако последняя версия сметы была опубликована в личной группе не члена СНТ ** (и больше нигде), что противоречит закону. Согласно реестру членами СНТ являются 17 членов СНТ и 5 индивидуалов, итого 32, в протоколе же указано 30 человек. В списке регистрации стоят росписи ФИО11, ФИО12 ФИО13 как присутствующих лично, так и по доверенности, имеются исправления итогов голосования, которые не допускаются. В протоколе по вопросам №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 допечатано решение, следовательно было вмешательство в бюллетень после голосования что не недопустимо. Протокол голосования не подписан при составлении секретарем, что нарушает правила составления протокола. Первым вопросом был прием в члены товарищества, однако, согласно закону, принятие в члены СНТ относится к полномочиям Правления СНТ, а не общего собрания, которое должно принять подавших заявления в члены СНТ в течении 30 дней с момента подачи заявления. Заявления Ковальчук, Грудько, ФИО25 были поданы ** однако до ** согласно реестру членов СНТ они не были приняты в члены СНТ, были лишены права голоса по отдельным вопросам, таким образом было нарушено положение закона, согласно которому собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. В ходе проведения собрания также были допущены нарушения, указанные в иске. Третьим вопросом был отчет ревизионной комиссии, но данный вопрос уже был рассмотрен на собрании от ** и по нему принято решение. Четвертым вопросом был вопрос отчет председателя и правления, который так же был рассмотрен на собрании от **. При рассмотрении восьмого вопроса превышены полномочия общего собрания так как подключение к электрическим сетям определено Постановлением Правительства Российской Федерации № от ** и является бесплатным. Кроме того, в этом вопросе рассматривалось установление пени, что не входит в полномочия общего собрания. Следовательно, на лицо масса нарушений проведения внеочередного общего собрания, позволяющего полагать что собрание может быть признано незаконным и его решения аннулированы.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО4, ФИО14, действующие на основании доверенностей (л.д. 136-137, том 1) исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 140-142), из которых следует, что в общем чате членов СНТ «Виктория»-3» проект сметы был размещен **. ** была размещена корректировка годового отчета по членским взносам за 2023-2024 годы, в связи с тем, что ** собственник участка № ФИО15 внесла на расчетный счет сумму задолженности по членским взносам.

Доверенности не были учтены на собрании от **, так как в представленные доверенности имели существенные недостатки. 

Кроме того, собрание членов СНТ «Виктория-3» от ** из-за истца, который пытался сорвать собрание, мешал людям голосовать, путаясь в графах бюллетеней, пришлось признать не проведенным и была назначена новая дата собрания членов СНТ «Виктория-3» - **.

Так же по навязанному и неоспоримому настоянию истца, на собрании членов СНТ «Виктория-3» от ** ФИО7 и ФИО8 приняли в члены СНТ «Виктория-3» первым вопросом повестки дня. Мнение истца о том, что далее по следующим вопросам они могут голосовать необоснованно, так как решение собрания членов СНТ начинает действовать с момента подсчета голосов и подписания протокола собрания СНТ. Согласно уставу СНТ «Виктория-3» от ** пунктом 4.4 предусмотрено принятие в члены СНТ «Виктория-3» общим собранием товарищества. Голосование по первому вопросу повестки дня надлежащим образом не оформлено отдельным протоколом, для того чтобы принятые в члены СНТ граждане стали обладать статусом члена СНТ, до получения этого права они считаются индивидуалами. А индивидуалы не имеют право голосовать по всем вопросам повестки дня.

Индивидуалы по закону не имеют право голосовать при выборе органов управления СНТ, из-за некорректно оформленных доверенностей, голоса доверителей были не учтены, соответственно считаем по вопросу № повестки дня, голосование было законно и правомерно.

В бюллетенях к протоколу для голосования отсутствует графа «воздержался», данный вопрос был согласован на собрании и вынесен на голосование. 

Вся подготовка к собранию и голосование были законны и правомерны. Если бы истец внимательно смотрел чат СНТ, то увидел бы то, что ** все документы были представлены на обозрение и ознакомление всем членам и собственникам СНТ «Виктория-3».

Истец с декабря 2021 года пытается сорвать проводимые собрание членов СНТ, абсолютно всем не доволен, несколько раз по его вине собрания заканчивались скандалом и дракой. Всех ссорит, настраивает против председателя СНТ, до его появления в СНТ все дружили семьями, вместе отмечали праздники, ходили за грибами, ягодой. Сейчас данный гражданин не оплатил членские взносы и всех новых членов СНТ настраивает так же не платить, считает себя особенным, выше по статусу всех остальных.

В связи с этим считают, что все приведённые доводы истца в исковом заявлении надуманными и не соответствующими действительности. В связи с личной неприязнью к председателю товарищества, истец постоянно отвлекает от дел жалобами в прокуратуру и полицию, которые не находят своего подтверждения, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО17, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, которое направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Исходя из требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что лица, являющиеся членами товарищества, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании поданного председателю СНТ «Виктория-3» заявления от **, решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом № от ** был принят в члены товарищества (л.д. 104-105, том 2).

СНТ «Виктория-3» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве некоммерческой организации **, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом или на договорной основе (л.д. 175-181, том 1).

Проверяя доводы истца о том, что внеочередное общее собрание членов товарищества было назначено единоличным решением председателя правления СНТ, в нарушение части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен протокол № очередного общего собрания членов товарищества от ** (л.д. 184-188, том 1).

Как поясняли в судебном заседании представители СНТ указанное собрание было созвано правлением товарищества, но так как истец пытался сорвать собрание, мешал голосованию, было принято решение признать собрание не проведённым, назначена новая дата очередного общего собрания **, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, ссылка в письменных возражениях на представление в суд видеозаписи в опровержение доводов стороны ответчика (л.д. 51, том 2) своего подтверждения не нашла, истец в ходе судебного заседания от ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи на котором зафиксирован ход собрания отказался. В связи с чем указание в протоколе от ** на проведение внеочередного общего собрания суд признает технической ошибкой, считает верным считать общее собрание членов СНТ «Виктория-3» - очередным.

Согласно выписке из реестра собственников земельных участков СНТ от ** на территории садоводства значатся 32 собственника (ФИО23 – принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами 38:26:040609:3 и 38:26:040609:3); 27 - членов садоводства; садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке – 4 (с учетом признании собрания от ** не проведенным) (л.д. 118, том 2). 

** проведено общее очередное собрание СНТ «Виктория-3» в очной форме, при этом истец присутствовал на данном собрании, возражений по форме проведения собрания не высказывал.

Уведомление о проведении собрания осуществлялось путем размещения объявления на информационном стенде на территории СНТ и мессенджерах, что подтверждается доводами изложеными в иске, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16

Объявление о проведении общего собрания членов было своевременно размещено и содержало вопросы, которые планировалось разрешить на собрании; указывалось время, место и дата проведения собрания. На стенде и мессенджерах также были размещены: проект приходно-расходной сметы, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов к приходно-расходной смете на 2024-2025 годы (л.д. 1-9, том 2).

На повестку дня выносились следующие вопросы: принятие граждан в члены товарищества; исключение из членов товарищества садоводов, имеющих задолженности, участки №, 14, 15, 17, 17а; отчет ревизионной комиссии; отчет председателя и правления за 2023-2024 годы; выборы председателя правления; финансово-экономическое обоснование размера членских взносов к приходно-расходной смете на 2024-2025 годы, утверждение финансово-экономическое обоснования: смета расходов на 2024-2025 годы, определение размера и срока снесения членских взносов. Установление размера пеней за несвоевременную уплату членских взносов; снятие индивидуальных ограничений в счетчиках Милур и установка автомата на входе с ТП мощностью 140 кВт для предотвращения выхода из строя ТП в случае превышения нагрузки; решение вопроса по оплате целевых взносов, для участков, которые не участвовали в строительстве ЛЭП-0,4 кВт, КЛ-6 кВт и КТПН по смете расходов целевых средств на 2018-2023 годы; решение вопроса по использованию имущества общего пользования опоры ЛЭП/ВЛ-0,4 кВт СТ «Виктория-3» для монтажа кабеля в личных целях до участка № от СНТ «Юбилейное»; утверждение проекта устава согласно закону от ** № 217-ФЗ, для регистрации в налоговой.

На собрании присутствовало 20 членов товарищества, из них 6 членов по доверенности и 1 индивидуал ( ФИО18). Указание в протоколе на присутствие 18 членов товарищества исправлено актом об исправлении описки (опечатки) от ** (л.д. 199, том 1).

Общее собрание членов товарищества признано правомочным, так как на указанном собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, что соответствует части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Доводы иска о нарушении прав и законных интересов членов СНТ, голосование от которых производилось по доверенностям и голоса которых не были учтены председателем при подсчете, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение.

Так в ходе голосования не были учтены шесть голосов следующих членов товарищества: ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО5, выдавшие доверенности ФИО2 на право голоса на общем собрании СНТ (л.д. 47, 211-215, том 1).

Согласно п. 6.2 устава СНТ «Виктория-3» от **, действующего на момент проведения собрания – член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (уполномоченное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества. Вопреки указанному пункту представленные доверенности не заверены ни председателем СНТ, ни кем-либо, что не позволяет с достоверностью установить наличие у доверенного лица полномочий на совершение действий (голосования) от имени доверителей. Более того, в доверенностях нет указания на дату проводимого собрания, срока действия доверенности. 

Не принятие председателем СНТ доверенностей от членов СНТ, не заверенных в соответствии с требованиями п. 6.2 устава, не может свидетельствовать о нарушении права истца, поскольку сам истец права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня лишен не был. Право же обжаловать решения общего собрания от имени доверителей данные доверенности не предоставляют. 

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, в связи с чем, в данном случае кворум для проведения собрания имелся.

При таких данных судом установлено, что нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом не установлено, результаты голосования позволяют установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. При этом несогласие истца с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными. 

Доводы истца о нарушении проведения общего собрания со ссылкой на не ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, а также финансово-экономическим обоснованием, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предоставление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством в качестве признания решения общего собрания недействительным. 

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что в общем чате членов СНТ «Виктория-3» проект сметы был размещен **. ** была размещена корректировка годового отчета по членским взносам за 2023-2024 годы, в связи с тем, что ** собственник участка № ФИО15 внесла на расчетный счет сумму задолженности по членским взносам.

Вопреки доводам истца, часть 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами (в данном случае проект приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование), а обеспечить возможность ознакомиться с такими документами. Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется. 

Организация учета в товариществе относится к компетенции правления товарищества (председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения) и оснований полагать, что оспариваемый истцом реестр членов СНТ не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ, т.е. на содержит всех предусмотренных законом актуальных сведений о членах этого товарищества: фамилию, имя и отчество члена СНТ, порядковый номер, номера земельных участков, принадлежащих членам товарищества.

Кроме того, порядок принятия общим собранием решения от ** об исключения из членов товарищества был соблюден. ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №), ФИО6 (участок №) и ФИО5 (участок №а) на дату проведения собрания имели задолженность по членским и целевым взносам, неоднократно предупреждались о необходимости погасить долг (л.д. 10-25, том 2), более того в повестку собрания ** указанный вопрос также был включен, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные граждане были заблаговременно проинформированы в порядке, установленном частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении их из числа членов товарищества. Более того, ФИО20 присутствовала на собрании **, соответственно достоверно знала о включении в повестку дня данного вопроса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права ФИО2 с учетом предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона № 217-ФЗ оснований и порядок прекращения членства в товариществе оказались нарушенными.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для признания оспоримого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: возможность лица, оспаривающего решение, повлиять на принятие решения, наступление для лица существенных неблагоприятных последствий. 

Как уже указывалось выше, Верховный Суд РФ в пункте 109 Постановления Пленума от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Такие последствия не наступили для истца ФИО2, при этом ни в иске, ни в ходе судебных заседаний, истец не смог пояснить, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для него решения, принятые на общем собрании. 

Бюллетени для голосования на общем собрании членов СНТ от ** содержат вопросы повестки дня, поставленные на голосование. Отсутствие графы «воздержался» не повлияло на результаты голосования и принятие решений по вопросам повестки дня, более того члены товарищества проголосовали единогласно об исключении данной графы в бюллетенях, что подтверждается протоколом от **, об этом указывал в своих пояснениях и свидетель ФИО22

Доводы стороны истца о том, что собрание вела ФИО4, которая не является членом СНТ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые показали, что собрание открывала и вела ФИО23, ФИО4 помогала в организации.

К доводам истца о том, что протокол в противоречие положениям части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется требуемых реквизитов, суд относится критически, поскольку все требуемые сведения в нем отражены, протокол составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем собрания, что следует из представленной заверенной копии (л.д. 199, том 1). К представленной истцом в материалы дела светокопии протокола от **, в котором отсутствует подпись секретаря, суд относится критически, поскольку оригинал, с которого была снята светокопия в судебном заседании не представлен.

Доводы истца о том, что в списке регистрации стоят подписи ФИО11, ФИО12, ФИО13 как присутствующих лично, так и по доверенности, имеющиеся исправления итогов голосования в бюллетенях при подсчёте голосов, оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеет, поскольку не повлияли на итоговое решение общего собрания.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении восьмого вопроса превышены полномочия общего собрания так как подключение к электрическим сетям определено Постановлением Правительства Российской Федерации № от ** и является бесплатным, судом также отклоняется.

Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В пункте 1 статьи 4 названного Закона указано, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (пункт 2 статьи 4).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к компетенции общего собрания членов товарищества. 

В соответствии с уставом СНТ высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов. Объекты энергоснабжения СНТ «Виктория-3», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Следовательно, решение вопроса об использовании данных объектов электроэнергии, относится к исключительной компетенции общего собрания. 

Доводы истца о том, что рассмотрение вопроса об установление пени, не входит в полномочия общего собрания, не согласуется с подпунктом 9 пункта 6.3 устава СНТ «Виктория-3» от **, действующего на момент проведения собрания, в котором указано, что к компетенции общего собрания входит вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов для малообеспеченных членов товарищества (л.д. 150, том 1). 

Более того, согласно статье 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1). 

Принятие решения о приеме граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества на основании части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

В этой связи довод истца о том, что у общего собрания отсутствовали полномочия на принятие решения о принятии новых членов в СНТ не обоснован. 

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным решение очередное общее собрание членов СНТ «Виктория-3», оформленное протоколом от ** не имеется.

Все остальные доводы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном понимании норм права.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Виктория-3» о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва