Уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Талдом, М.О. 02 сентября 2019 года 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственного обвинителя – и.о заместителя Талдомского городского прокурора Маненкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Устиновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего начальником отдела по организации ремонта и обслуживания зданий и сооружений в ФГБНУ «Научный центр неврологии», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, точное время не установлено, в районе 8 км. + 200 м. автодороги «Талдом-Юдино-Устье-Стрелка», вблизи д

<

адрес>, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в направлении д. 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением смерти человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), обязан: 1. в соответствии с п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ…»; 2. в соответствии с п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 3. в соответствии с п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В следствии нарушения, указанных в п. 1.3. п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО2, при движении по проезжей части в районе 7 км. + 800 м, автодороги «Талдом-Юдино-Устье-Стрелка», вблизи д. 

<

адрес>, в направлении д. 

<

адрес>, за рулем автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с не установленной следствием скоростью, но не превышающей установленную вне населенного пункта скорость 90 км/ч., не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, двигаясь в темное время суток, и в условиях недостаточной видимости, когда отвлекся на церковь, расположенную в д. 

<

адрес>, перекрестившись. После чего, вернув взгляд на дорогу, ФИО2 допустил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не предпринял мер с своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, когда увидел на проезжей части в направлении д. 

<

адрес> пешехода ФИО1, находившегося в положении лежа, совершив наезд на последнего. При этом, согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена сочетанная травма тела: 

В области головы:

- Фрагментарно-многооскольчатый перелом костей свода и основания на всем протяжении с костным дефектом (отсутствие части костей свода черепа); очаговые дефекты вещества головного мозга; расхождение лобно-скулового, скуло-височного швов справа и расхождение лобно-скулового, скуло-верхнечелюстного шва и скуло-височного швов слева; многооскольчатый перелом костей носа; переломы ветви нижней челюсти слева вблизи её угла и её тела.

1.2. Закрытая травма грудной клетки: 

- Множественные односторонние переломы ребер (4-9-е ребра слева по среднеключичной линии); ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки с рисунком протектора шины;

1.3. Закрытая травма живота:

- Разрыв печени на диафрагмальной и нижней поверхности правой и левой долей (2), разрыв на диафрагмальной поверхности селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (580 мл), кровоизлияние в брыжейке тонкого кишечника и в околопочечную клетчатку слева;

1.4. Признаки сотрясения тела:

- кровоизлияния в корнях легких;

- кровоизлияние в серповидной связке печени.

2.1. Все установленные повреждения п. 1 выводов причинены прижизненно незадолго до наступления смерти. Что подтверждается кровоизлияниями в мягкие ткани, значительным количеством крови и брюшной полости тела. 

2.2 Кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияние в серповидной связки печени (п. 1.6) свидетельствую об общем сотрясении, которое испытывало тело пострадавшего в процессе причинения повреждений, что является характерным для действия массивного предмета.

2.3. Множественность и массивность повреждений, наличие признаком сотрясения тела, указанных в пункте 2.2. выводов, характерной ссадины, указанной в пункте 1.2 выводов – свидетельствую о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего на поверхности дорожного покрытия и наездом на него автомобилем в направлении слева направо.

2.4. Учитывая, что все повреждения, указанные в п. 1 выводов, образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести (открытая черепно-мозговая травма), согласно п. 6.1. приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью человека.

2.5. Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась открытая черепно-мозговая травма с травмой вещества головного мозга.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровья и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, подсудимый ФИО2, в полном объёме возместил причинённый ущерб, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимым ФИО2 заявлено аналогичное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса: адвоката Устиновой Н.С., подсудимого ФИО2, поддержавших ходатайство, и государственного обвинителя Маненкова А.В., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд, принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый и потерпевший в настоящее время между собой примирились, подсудимый загладил причинённый вред, считает возможным освободить последнего от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайства, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, о прекращении уголовного дела в связи с примирением - удовлетворить.

2. Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Октавия» г.р.з. № – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Козлов