К делу №12-155/2020

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 20 ноября 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

Дмитрий Юрьевич Диденко,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (...) от 29.09.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (...) от 29.09.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которой указал, что с интернет-ресурса сайта «Гос. Услуги» он узнал, что 29 сентября 2020 года, в отношении него ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении (...) о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению он на автомашине «Фольксваген Гольф», гос. per. знак (...) регион, 23 сентября 2020 года, в 09 час. 10 мин. превысил скорость более чем на 20 км/ч на автодороге «

<

...> в сторону ул. Крупской». С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 08.09.2013 года, им на основании договора купли-продажи был приобретён автомобиль «Фольксваген Гольф» у гражданина А.А.Л., зарег: (...). Данный автомобиль был приобретён им у А.А.Л. с использованием посреднических услуг ООО «Автострахов-нет» (ОГРН 

<

***>), юр. адрес: 

<

...>, о чём 08.09.2013 года, были заключены соответствующие договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства под единым (...). Согласно ПТС №(...) предыдущим владельцем данного автомобиля (до А.А.Л.) являлся А.В.А., зарег. по адресу: (...) Автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.07.2013 года, был передан от А.В.А. А.А.Л. 14.09.2013 года, им данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учёт в МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. 27 ноября 2014 года, данную автомашину «Фольксваген Гольф», гос. per. знак (...) регион, он по договору купли-продажи продал гражданке Г.К.В., зарегистрированной по адресу: (...); паспорт (...) выдан 04.06.2010 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике. В этот же день ему были переданы денежные средства, а он передал данный автомобиль Г.К.В. без снятия с регистрационного учёта. Согласно данному договору купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нём сумму и покупатель приобрёл право собственности на соответствующее транспортное средство. В соответствие п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 12.12.2014 года он обратился в МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства. Однако, ему было отказано в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с 01.10.2014 года, судьёй Волжского районного суда г. Саратова ФИО8 В соответствие закону, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк» в обеспечении долговых обязательств его прежнего владельца А.В.А. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года (судья Е.) по делу №2-3682/2014. Данное наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с себя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учёт новым владельцем, тем самым все квитанции на оплату за нарушения ПДД новым владельцем приходят на его имя и его адрес регистрации по месту жительства. 14 января 2015 года, он обратился в Волжский районный суд о снятии наложения ограничений на проведение регистрационных действий, однако, определением суда от 13.04.2015 года, в удовлетворении заявления ему было отказано. 06 февраля 2018 года, он повторно обратился в Волжский районный суд об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества, однако, определением суда от 20.03.2018 года, в удовлетворении заявления ему было отказано. Таким образом, он со своей стороны предпринял все возможные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учёта, так как он выбыл из его владения, пользования и распоряжения согласно договору купли-продажи, однако, по вышеуказанным объективным причинам, сделать ему этого не удалось и до настоящего времени по документам он числится его владельцем, при этом, кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени ему неизвестно. Кроме вышеперечисленных доказательств выбытия из его права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем доказательствами того, что с указанного времени он не управляет им и не совершает никаких нарушений ПДД являются: с 17 июля 2003 года и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: (...), о чём свидетельствуют данные в его паспорте. С 14 июня 2018 года, на основании приказа (...) от указанной даты по настоящее время (на момент выдачи справки) он работает в г. Москве в АО Авиационная Компания «РусЛайн». График работы - 05 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с 02-мя выходными - суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В указанной время - момент совершения административного правонарушения, он в отпуске, в командировке, отгуле или на лечении по временной нетрудоспособности 23 сентября 2020 года, не находился. Считает, что совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 сентября 2020 года, транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (...) регион, находилось во владении и пользовании иного лица. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, (...) отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МФД России по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения согласно которым просит суд: постановление по делу об административном правонарушении (...) от 29.09.2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения; провести судебное заседание, назначенное на 20.11.2020 года, в отсутствие представителя ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Считает доводы, изложенные в указанной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствие требованиям ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно информационной базе данных ГИБДД, на момент фиксации административного правонарушения и на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении (...) от 29.09.2020 года, собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1. Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения и привлекаемое к административной ответственности, то есть собственник транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак (...).

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (...) от 29.09.2020 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, потому как 23.09.2020 года, в 09:10:27, при движении на участке дороги: 

<

...> «а» в сторону ул. Крупской, водитель транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н (...), собственником которого является заявитель по делу, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, г/н (...), ФИО1 был продан 27.11.2014 года, гражданке Г.К.В., что подтверждается договором купли-продажи и копией ПТС, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечение долговых обязательств его прежнего владельца А.В.А. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года, по гражданскому делу №2-3682/14. Такое наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с заявителя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учёт за новым владельцем.

Кроме того, из представленной в суд справке ведущего специалиста по кадрам АО Авиационная компания «РусЛайн» Д.О.Ф. усматривается, что ФИО1 с 14.06.2018 года, по настоящее время работает в г. Москве в Акционерном Обществе Авиационная компания «РусЛайн», в должности Специалиста по управлению доходами отдела управления доходами. График работы - 5 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездного характера. 23.09.2020 года, ФИО1 в отпуске, командировке, отгуле, на лечении по временной трудоспособности не находился, из чего суд может сделать вывод, что фактически в связи с удаленностью места проживания заявитель не мог совершить вменённое административное правонарушение. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года, №18 (с последующими редакциями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п.1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н (...), принадлежал другому лицу, заявитель им не управлял. 

В соответствие пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (...) от 29.09.2020 года, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя по делу состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (...) от 29.09.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятисот рублей - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (...) от 29.09.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.