Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение экспертизы, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 13 000 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость устранения механических повреждений, полученных в ДТП, составила 297 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 297 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., штраф. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме в связи с предоставлением потерпевшим не полного перечня документов, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент возникновения спорных отношений), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные 4.13 Правил.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задний ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате, в котором он просил осуществить страховую выплату наличным путем, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов ПАО СК «Росгосстрах», после получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно реквизитов для перечисления денежных средств и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данное уведомление потерпевшим не получено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца телеграмму-уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 13.07.2017 года, 13.07.2018 года повторно направил телеграмму-уведомление об организации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком был произведен, транспортное средство потерпевшим к осмотру представлено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возвращении без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

Факт получения данного уведомления представитель истца не оспаривала.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате по мотивам непредставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, выполненного по заказу истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения наличным путем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления последним определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для признания отказа ответчика в выплате страхового возмещения правомерным ввиду следующего.

В п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. 

Этим же пунктом предусмотрено право страховщика принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были направлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе заверенная копия справки о ДТП, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца, копии водительского удостоверения и страхового полиса.

Из справки о ДТП следует, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение правил дорожного движения, предусмотренное п.8.12 ПДД. 

При этом, КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение данного пункта ПДД, что было доподлинно известно страховщику исходя из его уведомления, направленного истцу содержащего предложение представить именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным констатировать факт, что страховщику было недостаточно поданных истцом документов подтверждающих факт наступления страхового случая.

Более того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность самостоятельно запросить в органах ГИБДД копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты соответствующие меры по запрашиванию необходимого документа, равно как и доказательств невозможности определения размера страхового возмещения и факта страхового случая по причине отсутствия выше названного документа.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие сбалансированной позиции страховщика по данному страховому случаю. 

В частности, как указано выше ФИО10 направлялись уведомления об отказе в рассмотрении его заявления по различным основаниям, в том числе и по не соответствующим фактическим обстоятельствам, выдавались направления для проведения дополнительного смотра после отказа в страховой выплате, в связи с чем, потерпевший был введен в заблуждение относительно позиции страховщика по его заявлению.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения признаются судом несостоятельными, поскольку из заявления о страховой выплате не следует, что истец просит перечислить страховую выплату на расчетный счет в банке, напротив, в заявлении указано о получении страховой выплаты наличными денежными средствами. При этом возможность получения страховой выплаты наличными денежными средствами является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, определена в размере 297 000 руб.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 ответчиком не представлено.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО7, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 297 000 руб. и взыскивает ее с ответчика. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.1 5 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления вышеназванного Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), то понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у суда не имеется, поскольку как было установлено выше, право на получение страхового возмещения не было реализовано истцом именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 5000 руб. (297 000 руб. х 50%). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 700 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что она оформлена для представления интересов ФИО1 именно в связи с ведением дела о возмещении материального ущерба транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 297 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 148 500 рублей, а всего 476 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.