дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к К.И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, 

установил:

<

данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> К.И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Р.К. и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствие с условиями которого, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму долга в размере 112000 руб. Однако до настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствие с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ему неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств. По договору цессии право выплаты суммы долга, неустойки передано ему. Неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 817600 руб. (112000*1%*730 дней)

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, которая была возвращена с отметкой почтальона об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствие со ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика неоднократно извивавшегося о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившегося правом на получение судебного извещения и участие в судебном заседании по своему усмотрению

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или и того же качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> К.И. и 

<

данные изъяты> Р.К. был заключен договор займа на сумму 112000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в форме написания ответчиком долговой расписки.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения займа в указанный срок, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за каждый день просрочки снижен до 1%.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Р.К. и 

<

данные изъяты> С.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствие с которым право требования по вышеуказанному договору займа, перешло к истцу.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствие со ст.ст.309, 395, 807,808 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки за период с01.01.2016 года по 31.12.2017 года, размер которой составил 817600 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очередная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении суммы договорной неустойки, суд приходит к выводу, что при заявленной сумме 112000 руб., установление размера неустойки (добровольно сниженной истцам до 1% за каждый календарный день просрочки) в размере 817600 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованной выгоде истца.

В силу изложенного, суд снижает размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 112000 руб.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.А. к К.И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с К.И. в пользу С.А. сумму долга по договору займа в размере 112000 руб., неустойку в размере 112000 руб., а всего 224000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде. 

Судья В.А. Воробьев