Дело №2а-3993/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3993/2021 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № №, выданного 20 сентября 2019 года Мытищинский городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 203 551 руб. 39 коп. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Мытищинский городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 203 551 руб. 39 коп.

Как указывает административный истец в своем заявлении, по состоянию на 1 апреля 2021 года задолженность ФИО3 не погашена и составляет 203 551 руб. 39 коп.

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и с 22 августа 2016 года является получателем пенсии.

23 марта 2020 года исполнительное производство № было окончено, ИД возвращен взыскателю.

7 июля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 июля 2020 года и от 19 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО3 в пределах 203 551 руб. 39 коп. и постановление от 13 августа 2020 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23 декабря 2020 года исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника., его имущества, ИД возвращен взыскателю.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в рамках исполнительного производства №

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.07.2021.

Судья М.А. Литвинова