Дело № Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение

 №

22 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по формированию электронного учетного дела,

по апелляционной жалобе представителя МВД по 

<

адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ, выразившихся в снятии его с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать восстановить его на учет очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение МВД по РИ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязать восстановить его с учетом членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и обязать МВД по РИ сформировать его электронное учетное дело в базе данных сервиса обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации (СОМТО) в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД) и внести в него соответствующие сведения, информацию, документы и изменения в полном объеме и в строгом соответствии с пунктами 7, 8 и 10 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что с 1994 г. по 2005 г. он проходил службу в МВД по РИ, в настоящее время является пенсионером. Решением ЖБК МВД по РИ оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд обязал ответчика поставить его с учетом состава семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты в ходе исполнительного производства был поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При рассмотрении указанного гражданского дела ему стало известно от ответчика, что решением ЖБК МВД по РИ оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Периодически он получал письма и телефонные сообщения от представителей жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ с требованием о предоставлении различных документов для обновления учетного дела. Однако, ответчик, как ему стало известно совсем недавно, снял его с учета на получение указанной единовременной социальной выплаты. Данное решение, как следовало из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю) было принято на заседании ЖБК МВД по РИ. Как следует из текста данной выписки, основанием для принятия обжалуемого решения для ответчика послужило то, что при расторжении брака с его бывшей супругой ФИО6 он не предъявил требование на раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего бывшей супруге, хотя мог, по мнению ответчика претендовать на 1/2 доли в праве и его доля составила бы 55, 65 кв.м. В связи с этим, жилищно-бытовая комиссия, как указано в протоколе обжалуемого решения, считает, что он тем самым намеренно не предъявлял требования о разделе совместно нажитого имущества, в целях ухудшения своих жилищных условий, и поэтому, также по мнению указанной комиссии, в течение 3 -х лет со дня расторжения брака за ним следует считать 1/2 долю в праве на вышеуказанный дом.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга истца - ФИО6

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по 

<

адрес> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии I-РГ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно материалам дела дочь ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, с супругой ФИО6 находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, члены семьи у ФИО1 отсутствуют, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по формированию электронного учетного дела, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9