УИД 47RS0009-01-2019-002856-15

Дело № 2-464/2020

21 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «ИРЕНА и КО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

ООО «Белуга Маркет Запад» обратилось с иском к ООО «ИРЕНА и КО», ФИО2, ссылаясь на то, что ответчики являются солидарными должниками по договору поставки товара, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 37414 руб. 99 коп. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров. Просит взыскать с к ООО «ИРЕНА и КО», ФИО2 солидарно 37 414 руб. 99 коп., неустойку по состоянию на 20.08.2019 - 27 876 руб. 69 коп., всего 65291 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины 2 158 руб. 76 коп. 

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «ИРЕНА и КО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017 между ООО «Синергия Маркет регион» (новое наименование - «Белуга Маркет Запад») (поставщик) и ООО «ИРЕНА И КО» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 16383-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (л.д. 21-25, 87, 88). 

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику ООО «ИРЕНА и КО» алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 26-48).

Согласно акту сверки в настоящее время осталось непогашенной задолженность за поставленный товар в сумме 37414 руб. 99 коп. (л.д. 49-52).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 5.7. договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки. Согласно разделу 10 договор подписан от имени покупателя ФИО2 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 37414 руб. 99 коп. являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при несвоевременной оплате товара подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 20.08.2019 размер неустойки составляет 27 876 руб. 69 коп.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, ответчик расчет не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки 37414 руб. 99 коп., неустойка 27876 руб. 69 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 2 158 руб. 76 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «ИРЕНА и КО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ИРЕНА и КО» и ФИО2 задолженность по договору от 21.08.2017 №16373-1 по состоянию на 20.08.2019 включительно в размере 65 291 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 158 руб. (две тысячи сто пятьдесят восемь) 76 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина