№ 2-81/2024 (№ 2-1545/2023)

56RS0019-01-2023-001968-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Янтудиной К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Ритм» ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ритм» о признании нарушенным права потребителя на получение качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, повлекшее невозможность пользования коммунальными ресурсами, о признании незаконным предписания и решения на обращение потребителя, о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ритм», в котором просила:

- признать незаконным нарушение прав потребителя на получение качественных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, повлекший невозможность пользования коммунальными услугами (водоотведение, ХВС, ГВС), а также взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- признать необоснованными предписания ООО «Ритм» от 25.09.2023 года №, от 04.10.2023 года № - в части обязания истца демонтировать унитаз, а целом признать оба предписания - незаконными, взыскав с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- признать незаконным решение ООО «Ритм» в ответе от 04.10.2023 года № на претензию, взыскав с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ООО «Ритм» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец, а также исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исполнителем коммунальных услуг ХГВС и водоотведение (в рамках договора управления, пролонгированного 21.01.2019 года на 5-й срок).

21.09.2023 года по просьбе сотрудника магазина, расположенного во встроенно-пристроенном помещении МКД, в связи с обнаружением засохших следов затопления в жилое помещение истца были допущены сотрудники ООО «Ритм» (а именно техник ФИО4 и сантехник, фамилия которого неизвестна). Ими был проведен осмотр санузла в квартире №, в т.ч. ванной комнаты и туалета, на предмет обнаружения возможной протечки стоков, по окончании которого составлен акт от 21.09.2023 года, содержащий вывод о наличии протечки на соединении трубопровода водоотведения. 

Ввиду неправильно указанных обстоятельств и расплывчатости формулировок и отсутствия конкретики о месте протечки стоков, в акт внесены замечания: «21.09.2023 года в 16.00 час. акт осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам; протечка воды стоков находится в тройнике санузла, о чем четко указал сантехник; не было при осмотре ФИО6 и нет ее подписи; мы отсутствовали в квартире с 22 августа по 19 включительно сентября, а мокрота в санузле (туалете) есть». 

В самом акте не указано время проведения осмотра, не отражены полномочия ФИО4 на проведение осмотра и внесения в акт своего личного вывода по итогам проверки от имени комиссии. В данной связи, составленный и подписанный одним членом комиссии акт осмотра не является законным и обоснованным, а значит, он подлежит признанию таковым в судебном порядке. 

02.10.2023 года истцом по почте было получено предписание от 25.09.2023 года № за подписью директора ООО «Ритм», содержащее незаконное возложение на истца трудовой обязанности в виде демонтажа унитаза, при том, что она (ФИО1) не является работником ответчика и никогда не меняла место установки данного устройства, а в части допуска к инженерным сетям водоотведения не возражала при условии согласования даты. Более того, истец заинтересована в том, чтобы быстрее получить возможность пользоваться коммунальными услугами по водоотведению, ХВС, ГВС, так как она вынужденно перекрыла поступление холодной, горячей воды в систему водоснабжения квартиры из-за неисправности системы водоотведения стоков МКД. В связи с изложенным, предписание следует признать незаконным. 

10.10.2023 года ей (ФИО1) поступил ответ от 04.10.2023 года № на претензию от 29.09.2023 года, содержащий сведения о причине и месте протечки - трещина в тройнике стояка канализации в туалетной комнате истца. Тем не менее, ООО «Ритм» в завуалированной форме вновь потребовало выполнения определенных работ без наличия оснований (предоставить доступ для проведения работ, а именно демонтировать унитаз). При этом к ответу ООО «Ритм» было приложено предписание от 04.10.2023 года №, содержащее сфальсифированные сведения о двух местах протечки в ванной комнате и одно - в туалете. Предписание не является законным по тем же причинам, что и прежнее предписание под №.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просит об удовлетворении иска. 

Определением суда от 23.11.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Комфортная среда». 

Определением суда от 15.12.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО7, ФИО5 

Определением суда от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления ФИО1, доводы иска полностью поддержал, его обоснование оставил прежним. 

Обратил внимание на то, что акт обследования жилого помещения от 21.09.2023 года, вопреки требованиям законодательства, был составлен техником ООО «Ритм» ФИО4 в одном экземпляре, который остался у истца, после чего ответчик уже без участия потребителя подготовил новую редакцию акта, отличающегося по своему содержанию от первоначального, которую представил суду, что нарушает права ФИО1 и свидетельствует о подложности доказательства. Более того, лица, которые были отражены в качестве членов комиссии (заместитель директора по 

производственным вопросам ООО «Ритм» ФИО6, а также ИП ФИО7), фактически отсутствовали. Причина протечки установлена не верно, трещина имелась в тройнике стояка канализации туалетной комнаты, который относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании. ООО УК «Комфортная среда», которое пришло на смену ООО «Ритм» в ноябре 2023 года, заменило тройник, самостоятельно демонтировав унитаз на время работ, после чего все подтопления прекратились. Требования, предъявленные ответчиком к ФИО1, о демонтаже унитаза незаконны и необоснованны. По вине ООО «Ритм», которое ненадлежащим образом оказывало истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно в целях исключения затопления расположенного ниже нежилого помещения, ФИО1 в конце сентября 2023 года была вынуждена перекрыть поступление холодной и горячей воды в свою квартиру, что причинило ей неудобства и страдания. В связи с изложенным, суммы, заявленные ею в качестве компенсации морального вреда, являются разумными и справедливыми.

Представитель ответчика ООО «Ритм» ФИО3, действуя на основании доверенности, иск ФИО1 не признала по доводам письменных возражений. 

Пояснила, что акт обследования жилого помещения от 21.09.2023 года составлен согласно стандартным правилам делопроизводства. Каких-либо сомнений в истинной причине подтопления нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО7 (а именно негерметичное соединение горизонтального трубопровода водоотведения с тройником в квартире 

<

адрес>) у ответчика не возникало и не возникает. Данный участок инженерной сети находится вне зоны ответственности ООО «Ритм». Требования к истцу о демонтаже унитаза, который крепился не на болтах или дюбелях, а был зацементирован, основывались на опасениях повредить имущество при проведении работ по снятию бетонного покрытия с горизонтальной разводки системы водоотведения, являющейся собственностью жильца. Предписания, которые были вынесены в адрес ФИО1, имели под собой достаточные основания, права потребителя не нарушены. 

Третье лицо ФИО4 просила в иске отказать. Суду пояснила, что работает техником ООО «Ритм», которое до 01.11.2023 года являлось управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес>. В середине августа 2023 года в ООО «Ритм» обратился ИП ФИО7 по факту затопления принадлежащего нежилого помещения. Придя на место, она обнаружила следы протечки в туалетной комнате, а также потеки по трубопроводу. Изначально не могла понять, с какой конкретно вышерасположенной квартиры идет подтопление, для чего осматривала и жилое помещение №, и жилое помещение №. Следов затопления из квартиры № ею обнаружено не было. В жилое помещение истца смогла попасть не сразу, осмотрела его только 21.09.2023 года. При этом видела в ванной комнате (на месте соединения шланга и трубопровода) протечку и губку, которая была оставлена жильцами для впитывания влаги. В туалетной комнате также имелись следы протечки, при этом было видно, что диаметр тройника, соединяющего горизонтальный и вертикальный трубопровод, не соответствует диаметру трубы, проходящей вдоль пола, а переходник отсутствует (пространство заполнено бетонным раствором). Так как для проведения работ с горизонтальной разводкой, являющейся собственностью истца, требовалось снять бетонное покрытие, потребителю было предложено демонтировать унитаз, во избежание вреда имуществу. Никаких препятствий для этого не имелось, необходимые действия истица могла осуществить как при помощи родственников, так и при помощи специалистов, однако от своих обязательств ФИО1 уклонилась. Фактически при обследовании квартиры от 21.09.2023 года присутствовала она (ФИО4), слесарь ООО «Ритм» Ц.О.В., ФИО2 и юрист ИП ФИО7 - ФИО8 Данные об иных лицах внесены, в связи с необходимостью оформления акта по стандартным правилам. В действительности акт обследования от 21.09.2023 года изначально ею был составлен в одном экземпляре и оставлен для ознакомления истцу. Из-за того, что ФИО1 отказалась возвращать оригинал, пришлось «по памяти» оформить новый акт, чтобы передать ИП ФИО7, а также оставить экземпляр в ООО «Ритм». Его содержание практически идентично первоначальному акту, основные сведения совпадают. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что обстоятельства рассматриваемого дела ей неизвестны, решение по спору оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО9, ФИО6 не явились, хотя были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ООО УК «Комфортная среда» ФИО10 (доверенность в деле) также не прибыл. 

Ранее пояснял, что ООО УК «Комфортная среда» с 01.11.2023 года является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес>. По заявке ФИО2 представитель ООО УК «Комфортная среда» выходил на адрес проживания истца. По результатам осмотра была установлена неисправность тройника стояка канализации, вследствие его износа, повлекшая намокание. Поскольку данный участок относится к общедомовому имуществу, было решено заменить сам тройник и примыкавший к нему участок трубы, для чего силами управляющей организации был демонтирован, а затем смонтирован унитаз. Впоследствии никаких обращений по поводу подтопления не имелось, жалобы не поступали. 

Третье лицо ИП ФИО7 не принял участие в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом. 

Ранее его представитель ФИО8 (доверенность в деле), давая пояснения, оставил решение по делу на усмотрение суда. Указал, что начиная с весны 2023 года нежилое помещение, встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не раз затапливалось (следы протечки были в туалетной комнате). На основании обращений собственника ООО «Ритм» провело обследование вышерасположенных квартир и установило, что протекание имеет место из квартиры №, принадлежащей ФИО1 Он (ФИО8) присутствовал при осмотре жилого помещения, помнит, что все замечания в акт обследования от 21.09.2023 года ФИО2 стал вносить после того, как комиссия уже закончила работу, при этом отказался возвращать оригинал документа, оставив его себе. По этой причине ФИО4 была вынуждена составить новый акт, который передала ИП ФИО7 После 21.09.2023 года протечки продолжились, затопление по факту прекратилось лишь в ноябре 2023 года, когда новая управляющая компания произвела ремонтные работы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира в МКД по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора от 21.01.2019 года, пролонгированного на пятилетний срок, осуществляло ООО «Ритм». 

По условиям договора ООО «Ритм» приняло на себя обязательства совершать от имени собственников за плату все необходимые действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес>, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Границей эксплуатационной ответственности на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (т.е. первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире; на системе канализации -плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (п. 1.3 договора).

В перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в числе прочего входят осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства РФ, а также угрозу безопасности жизни и здоровья граждан; аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей (приложение № к договору от 21.01.2019 года). 

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2023 года, в связи с обращением ИП ФИО7 (собственника нежилого помещения) о неоднократном подтоплении, ООО «Ритм» произвело осмотр квартиры истца, расположенной выше. 

Актом от 21.09.2023 года, выданным на руки ФИО1, закреплено, что инженерные коммуникации в санузле находятся в неудовлетворительном состоянии, на трубопроводе водоотведения (на соединении со шлангом) имеются следы протечки, на кафельном полу - сколы, влага под ванной и мойкой. В санузле на стыке соединения с ванной комнаты с тройником видны следы намокания. По результатам обследования сделан вывод: на соединении трубопровода водоотведения имеется протечка. 

Исходя из замечаний, внесенных ФИО1, акт осмотра не соответствует обстоятельствам дела - протечка воды стоков находится в тройнике санузла. ФИО6, включенная в состав комиссии, фактически отсутствовала. 

25.09.2023 года ООО «Ритм» выдало ФИО1 предписание №, в котором, сославшись на итоги осмотра канализационного трубопровода и выявление не герметичности соединения горизонтального трубопровода с крестовиной, требовало в срок до 02.10.2023 года предоставить доступ к инженерным коммуникациям - т.е. произвести демонтаж унитаза. 

04.10.2023 года, в ответ на письмо ФИО1 от 02.10.2023 года, ООО «Ритм» сообщило, что обращения ФИО7 о подтоплении поступали 12.06.2023 и 21.09.2023 года. При повторной жалобе техник управляющей компании совместно с собственником квартиры № и собственником нежилого помещения выявили протечку и причину намокания - трещина в тройнике санузла канализации в туалетной комнате. В целях устранения неисправности необходимо предоставить доступ для проведения ремонтных работ, а именно демонтировать унитаз.

Наряду с указанным ответом 04.10.2023 года в адрес истца направлено повторное предписание №, содержание которого аналогично предыдущему, ФИО1 установлен новый срок для исполнения - до 15.10.2023 года. 

С 01.11.2023 года управление многоквартирным домом по 

<

адрес> перешло к ООО УК «Комфортная среда», которое 10.11.2023 года обследовало жилое помещение ФИО1, а 20.11.2023 года заменило аварийный участок водоотведения, о чем свидетельствуют представленные акты. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила о несоответствии акта от 21.09.2023 года фактическим обстоятельствам дела и незаконности возложения на нее, как потребителя услуг, обязанности по демонтажу санитарно-технического оборудования, при этом заявила о нарушении личных неимущественных прав, как в результате указанных действий ООО «Ритм», так и ввиду невозможности пользования коммунальными ресурсами (водоотведение, ХВС, ГВС) по вине ответчика. 

В свою очередь, ООО «Ритм», возражая по иску, сослалось на то, что участок инженерной сети, где было выявлено подтекание, находится вне зоны ответственности управляющей компании, а требования о демонтаже унитаза, который крепился не на болтах, а был зацементирован, основывались исключительно на опасениях повредить личное имущество.

Давая оценку доводам возражения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. «а»);

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 настоящих Правил (п. «б»);

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 Правил, за исключением случаев, предусмотренных подп. «б», «г» - «ж» п. 17 настоящих Правил.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами № 354 от 06.05.2011 года (п. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491). 

Согласно п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подп. «б», «г» - «ж» п.17 Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (п. 105 Правил).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).

Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108 Правил).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в п.148(54) настоящих Правил.

При не проведении проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о нарушении качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление МКД осуществляется товариществом или кооперативом (п. 110(1) Правил).

В рассматриваемом случае ФИО1 не уведомляла ответчика о факте ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию ОДИ и не предприняла мер к документированию этого обстоятельства в ином установленном порядке.

Соответствующих актов в дело не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что услуги по содержанию жилья оказывались ООО «Ритм» ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не имеется. 

Сама возможность пользования коммунальными услугами (водоотведение, ХВС, ГВС) с 21.09.2023 года до 20.11.2023 года (т.е. с даты обследования жилого помещения ООО «Ритм» и до дня ремонтных работ ООО УК «Комфортная среда») у ФИО1 была, но она, исходя из доводов иска и пояснений представителя, самостоятельно перекрыла поступление холодной и горячей воды, в подтверждение чего представила фотографии унитаза с закрытым сливным отверстием и передаваемые ею данные ИПУ об объеме потребления воды, фиксирующие неизменные показатели. 

Подобные действия ФИО1, по мнению суда, не свидетельствуют об объективной невозможности пользования такими коммунальными услугами как ХВС, ГВС, водоотведение по вине ответчика и нарушении прав потребителя в указанной части. Более того, факт отключения жилого помещения истца от водоснабжения ООО «Ритм» не зафиксирован, а акт осмотра квартиры от 10.11.2023 года, составленный незаинтересованным в исходе дела лицом - ООО УК «Комфортная среда», указывает на наличие следов намокания в области лежака.

В данной связи, утверждения истицы о полном прекращении подачи воды суд признает несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в п. 1 просительной части иска, в т.ч. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В то же время доводы ФИО1, касающиеся незаконности требований, содержащихся в предписаниях № от 25.09.2023 года и № от 04.10.2023 года, заслуживают внимания. 

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был составлен и выдан потребителю 21.09.2023 года, следы протечки имели место на соединении трубопровода водоотведения. 

Функцию соединения вертикально расположенного канализационного стояка и горизонтальной разводки системы водоотведения, проходящей вдоль пола, в данном случае выполнял тройник, однако комиссией ООО «Ритм» он не был осмотрен, его действительное состояние не зафиксировано, тогда как именно данная деталь, в силу договора управления МКД от 21.01.2019 года, служила границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения. 

Причина протечки при осмотре жилого помещения 21.09.2023 года ответчиком не установлена, не герметичность соединения горизонтального трубопровода и тройника, на которую сделана ссылка в выданных потребителю предписаниях, в первоначальном акте не отражена. Повторный осмотр квартиры ответчиком не организовывался.

Акт обследования жилого помещения от 21.09.2023 года, составленный техником ООО «Ритм» ФИО4 после окончания работы комиссии и представленный в дело с возражениями по иску, суд признает подложным доказательством, поскольку он был оформлен с нарушением порядка, установленного Правилами № 354 от 06.05.2011 года, его редакция (включая выводы) значительно отличается от предыдущей, а лица, которые отражены в качестве членов комиссии (заместитель директора ООО «Ритм» ФИО6, а также ИП ФИО7), фактически отсутствовали. 

Согласно показаниям директора ООО УК «Комфортная среда» Б.А.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, общество, приступив к управлению МКД, осмотрело квартиру истца и выявило неисправность (трещину) тройника, вследствие износа, повлекшую намокание, для чего заменило и тройник, и примыкавший к нему участок трубы. 

Оснований не доверять Б.А.Н. у суда нет, до начала допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания были последовательны, не противоречивы и не поставлены под сомнение кем-либо из участников процесса. Факт того, что после окончания работ со стороны ООО УК «Комфортная среда» все протечки из туалетной комнаты квартиры 

<

адрес> прекратились, подтвердил и представитель ФИО1 - ФИО2, и представитель ИП ФИО7 - ФИО8 Замена аварийного участка водоотведения зафиксирована актом ООО УК «Комфортная среда» УК «Комфортная среда» от 20.11.2023 года, который подписан потребителем и никем не оспорен. 

О том, что причиной намокания в квартире истца явилась трещина в тройнике стояка канализации, свидетельствует также письмо ООО «Ритм» от 04.10.2023 года № за подписью руководителя, направленное в адрес ФИО1

Учитывая изложенное, а равно принимая во внимание отсутствие относимых и достаточных доказательств того, что протечка произошла в границах ответственности потребителя, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранения повреждений внутриквартирного оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежала на ООО «Ритм», как исполнителя в рамках договора от 21.01.2019 года. 

Из представленных фотоснимков видно, что на инженерных сетях, в отношении которых ответчику надлежало произвести ремонт, какое-либо имущество потребителя не находилось. Доступ жилое помещение и к располагавшимся в нем коммуникациям ФИО1 не ограничивала и ответчику не преграждала. 

Согласно пояснениям обеих сторон унитаз располагался на расстоянии 20-30 см от горизонтальной разводки, что не исключало возможность осуществления работ и не препятствовало ООО «Ритм» самостоятельному (или с привлечением других лиц) осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, как это предусмотрено п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011 года. 

Ссылка ответчика на опасения по поводу возможного повреждения личного имущества собственника оценивается критически, так как указанные расходы, исходя из письма Минстроя России РФ от 16.01.2019 года № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ», могли быть учтены в проектной документации. Помимо прочего, установлено, что унитаз в санузле квартиры ФИО1 крепился не на цемент, а на болты, поэтому возможность его разрушения в результате применения молотка фактически была исключена. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предписаний ООО «Ритм» от 25.09.2023 года №, от 04.10.2023 года № в части обязания ФИО1 демонтировать унитаз и о нарушении в данной связи прав истца, как потребителя, на своевременный ремонт общедомового имущества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении конкурентной суммы суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ООО «Ритм», длительности нарушения прав, характера нравственных страданий ФИО1, а также ее индивидуальных особенностей (включая возраст и состояние здоровья), в связи с чем, взыскивает с ответчика 6 000 руб. Сумму, заявленную истцом ФИО1 (30 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает завышенной.

Письмо ООО «Ритм» № от 04.10.2023 года, в отличие от предписаний ООО «Ритм» от 25.09.2023 года №, от 04.10.2023 года №, каких-либо требований, обязательных к исполнению ФИО1, не содержит, а лишь включает в себя позицию ответчика относительно причины намокания и возможности ее устранения, в связи с чем, права потребителя не нарушает и основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. служить не может. 

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 600 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ритм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными предписания ООО «Ритм» от 25.09.2023 года №, от 04.10.2023 года № - в части обязания ФИО1, в целях обеспечения доступа к инженерным системам, демонтировать санитарно-техническое оборудование для удаления продуктов жизнедеятельности (унитаз).

Взыскать с ООО «Ритм» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ритм» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» (ИНН №) в доход МО «Город Орск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.02.2024 года.

Судья Е.П. Липатова