Дело № 2-1612/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя ответчика ФИО1. действующей на основании доверенности от *** рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, обращаясь в суд просит обязать ответчика выполнить услугу в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере ...., услуги эксперта в размере ..... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомашиной ..., виновником ДТП признан водитель автомашины ..., истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, в добровольном порядке ей было выплачено ...., не согласившись с размером ущерба истец обратилась в независимую экспертизу, где ущерб рассчитали в сумме ...., *** истец обратилась к страховщику с претензией, однако ответ не получила, тем самым были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать недостающую часть страховой выплаты в размере ...., за услуги эксперта ...., в соответствии с законом о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется расписка о получении извещения.

Представитель ответчика ФИО1, в суде настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.12статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке, и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что *** произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Из Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от *** между истцом ФИО2. (Потерпевший) и ПАО Росгосстрах (Страховщик) установлено, что Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления ... о наступлении события от *** имеющего признаки страхового случая производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ...(п.1.1). 

По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества(п.1.2).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру составляет ... и включает в себя в том числе и не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.(п.1.3).

После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п.1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика(п.1.6).

*** потерпевшая ФИО2, подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере ...., по платежному поручению ... от ***

Таким образом, судом установлено, что между сторонами было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от *** Истец согласилась с размером страховой выплаты в размере ..., без проведения экспертизы, тем самым реализовала право на получение страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу ..., по условиям Соглашения в порядке и сроки установленные соглашением, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в требовании о взыскании убытков в виде недостающей части страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных требований об оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Николаева И.П.