Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1450/2025

г. Астрахань

2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Козикова А.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, отбытого срока не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО26) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО26, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО26 признал, но не признал вину в совершении преступления в отношении ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание показания самого ФИО1, доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО1 по одному из преступлений по ч.1 ст. 318 УК РФ, имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтен характер преступления, не дал анализ показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2, ФИО11, которые путались в показаниях, в связи с чем делает вывод, что они не были очевидцами происходящего, не имеется доказательств осведомленности ФИО1 в отношении ФИО8, не дана оценка противоправным действиям сотрудника полиции, что подтверждается медицинским заключением о побоях, выпиской из ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», оптическим диском, не был составлен акт о правонарушении, в момент снятия отпечатков он был в наручниках, в состоянии легкого алкогольного опьянения, не мог нанести удар, однако со стороны сотрудников была провокация, нападение на него.

Отмечает, что ему нанесли телесные повреждения, при приеме в ИВС он был избит и его не принимали, в связи с чем он написал заявление о факте применения к нем со стороны сотрудников насилия.

Указывает, что по первому преступлению явка с повинной написана добровольно, а по второму преступлению под давлением сотрудников полиции.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темлищева Т.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, сотрудников кафе «Шашлычный мир», следует, что ФИО1 и ФИО13 на просьбы Свидетель №12 покинуть кафе после закрытия не реагировали, Свидетель №3 также сообщила, что их заведение работает до 00 часов, на что ФИО1 начал выражаться словами грубой нецензурной брани, вести себя агрессивно. Свидетель №4 передала Свидетель №3 пульт вызова централизованной охраны, и Свидетель №3 примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она незаметно нажала кнопку на пульте. ФИО13 и ФИО1 начали покидать кафе, выражаясь грубой нецензурной бранью. По камерам видеонаблюдения они увидели, что к их заведению прибыли сотрудники Росгвардии. Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли на крыльцо кафе и указали сотрудникам Росгвардии на ФИО1 и ФИО13 После этого вернулись на рабочее место. В окно Свидетель №3 увидела, что ФИО1 и сотрудники полиции толкались. Наблюдали за происходящим через экран монитора, который выводит изображение с камеры видеонаблюдения на фасаде кафе, там Свидетель №3 и Свидетель №4 увидели, как ФИО13 уложили на землю, после этого последний не нарушал порядок. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, после чего применил прием борьбы и с силой бросил сотрудника Росгвардии, от чего тот упал на землю и ударился. Второй сотрудник Росгвардии начал оказывать ему содействие, чтобы задержать ФИО1, однако ФИО1 не подчинялся сотрудникам Росгвардии. Свидетель №3 испугалась сотрудников и снова нажала на тревожную кнопку. ФИО1 убегал, а сотрудники Росгвардии побежали за ним, после чего один из них вернулся к ФИО13, а другой через непродолжительный промежуток времени вернулся вместе с ФИО1 В это же время прибыли другие сотрудники Росгвардии, затем приехали сотрудники полиции, среди которых, была одна девушка - полицейский. ФИО1 и ФИО13 посадили в разные автомобили. 2 сотрудника полиции и 4 сотрудника Росгвардии зашли в их заведение, где начали составлять административный материал в отношении ФИО1 К ним в кафе зашли сотрудники полиции ФИО31 и ФИО8 и сотрудники Росгвардии ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 Видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО26 и свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного о том, что в отношении администратора кафе «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 совершаются хулиганские действия неизвестным лицом. По прибытию у входа кафе увидели, что вблизи входа находятся двое неустановленных мужчин установленных как ФИО1 и ФИО13, которые громко выражались нецензурной бранью в отношении администратора кафе Свидетель №3 и официанта Свидетель №4 Последние указывали на ФИО1 и ФИО13 как на лиц, нарушивших общественный порядок и совершали хулиганские действия в отношении нее. Свидетель №1 запросил поддержку. Он и Свидетель №1 подошел к ФИО1 и ФИО13, представились и предъявили служебные удостоверения. Он почувствовал, что из полости рта ФИО1 и ФИО13 исходит резкий запах алкоголя, кожные покровы лица резко изменены, походка была неустойчивой, а речь невнятной. Они потребовали представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они отказались исполнять их законные требования. Предупредили их об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за отказ исполнять законные требования сотрудника полиции, однако ФИО1 вновь отказался исполнять его законное требование. За этой ситуацией наблюдали Свидетель №3 и Свидетель №4, в отношении которых ФИО1 также продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани. Он (ФИО26) разъяснил им, что в их действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО13 и ФИО1 отреагировали агрессивно и отказались исполнять законные требования. Свидетель №1 предупредил вышеуказанных лиц, о применении в отношении них физической силы и наручников, но они продолжили нарушать общественный порядок. Свидетель №1 применил физическую силу и специальные средства в отношении ФИО13, после чего уложил его на землю. Он сказал ФИО1 проследовать в отдел полиции на служебном автомобиле для дальнейшего разбирательства, при этом разъяснил, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 отказался исполнять его законные требования, продолжил вести себя агрессивно, схватил обеими руками его за его форменное обмундирование, после чего применил прием борьбы и с силой бросил его на землю, в результате этого он упал и ударился левой рукой, в этот момент он испытал резкую физическую боль. Свидетель №1 начал оказывать ему содействие, чтобы пресечь преступную деятельность ФИО1, который стал оказывать активное сопротивление. ФИО26 потребовал успокоиться и проследовать к служебному автомобилю, после чего они с Свидетель №1 продолжили пресекать преступную деятельность последнего. ФИО1 на требование о прекращении сопротивления и следовании в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, выражая недовольство его законными требованиями и действиями, кулаком правой руки нанес удар в его голову, от чего он также испытал резкую физическую боль. ФИО26 и Свидетель №1 потребовали ФИО1 успокоиться, который начал убегать от них. ФИО26 и Свидетель №1 начали преследовать ФИО1 Он догнал последнего и вновь потребовал исполнить его законное требование, однако ФИО1 отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники. Примерно в это же время, прибыл автомобильный патруль в составе Свидетель №7 и Свидетель №6 для оказания содействия. Через непродолжительный промежуток времени для оказания им с Свидетель №1 содействия также прибыл автомобильный патруль сотрудников полка патрульно - постовой службы № ФИО31, ФИО8 и Свидетель №2, которые вышли из салона служебного автомобиля и представились ФИО26, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО13

Поскольку их служебный автомобиль не был оборудован отсеком для перевозки задержанных, он попросил оказать содействие в доставлении ФИО1, пояснив, что ФИО13 не такой агрессивный и они смогут самостоятельно доставить его в отдел полиции. 

ФИО31, ФИО8 и Свидетель №2 согласились оказать им содействие и сопроводили ФИО1 в отсек для задержанных в своем служебном автомобиле. ФИО1 в отсеке продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Затем ФИО26 и Свидетель №1 поместили в их служебный автомобиль ФИО13 Затем они рассказали о применении ФИО1 насилия ФИО31, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, после чего ФИО31, ФИО8 и Свидетель №2 уехали в отдел полиции. ФИО26, Свидетель №1 и ФИО13 проследовали в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут ФИО26, Свидетель №1 прибыли к отделу полиции, доставив ФИО13 В составе дежурной смены были оперативные дежурные Свидетель №8, ФИО11 и помощник оперативного дежурного Свидетель №10 В отдел полиции прибыли ФИО31, ФИО8, Свидетель №2 с ФИО1 ФИО26 и Свидетель №1 начали составлять рапорты. ФИО31, ФИО8, Свидетель №2 увезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Примерно в 4 часа 10 минут ФИО31, ФИО8, Свидетель №2 с ФИО1 вернулись в отдел полиции, сообщив, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По прибытию в отдел полиции с ФИО1 были сняты наручники. ФИО11 сообщил всем, что необходимо получить отпечатки пальцев ФИО1 посредством аппарата «ПАПИЛОН», для чего ФИО1 был препровожден в служебный кабинет помощника оперативного дежурного. В кабинет вошли ФИО31, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО11 и ФИО1 ФИО26 находился в соседнем кабинете, но он видел, как все указанные лица зашли в тот кабинет. 

Примерно в 4 часа 20 минут ФИО26 услышал, голос ФИО1, который начал кричать, затем кто - то вскрикнул, после чего ФИО26 услышал очень громкий шум борьбы.

Примерно в 4 часа 30 минут ФИО26 вышел в коридор и увидел, как ФИО11 уводит ФИО1 в наручниках в камеру для административно – задержанных. Из кабинета вышли ФИО31, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8, при этом ФИО8 пояснил ему, что ФИО11 потребовал ФИО1 подойти к нему и предоставить руку для прохождения процедуры на аппарате «ПАПИЛОН», однако ФИО1 отказался исполнять его законное требование. ФИО8 разъяснил ему ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ по факту отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции. ФИО8 пояснил, что ФИО1, услышав, что вновь будет привлечен к административной ответственности, начал кричать, после чего в служебном кабинете помощника оперативного дежурного в отделе полиции № УМВД России по городу 

<

адрес>, будучи недовольным законными требованиями и действиями ФИО8, кулаком правой руки нанес ему удар в голову, от чего тот испытал резкую физическую боль. Преступная деятельность ФИО1 была пресечена, они все вернулись к исполнению своих должностных обязанностей, вернулись на маршруты патрулирования. 

Свои показания потерпевший ФИО26 подтвердил при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО31, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут патруль получил сообщение о необходимости проследовать к кафе «

<

данные изъяты>» для оказания содействия автомобильному патрулю сотрудников Росгвардии ФИО26 и Свидетель №1 По адресу находились ФИО26, Свидетель №1 и двое неизвестных лиц, впоследствии установленных, как ФИО1 и ФИО13, сотрудники Рогсвардии Свидетель №7 и Свидетель №6 Они подошли к указанным лицам, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. ФИО26 и Свидетель №1 пояснили, что их служебный автомобиль не оборудован отсеком для перевозки задержанных, после чего ФИО26 попросил оказать содействие в доставлении о ФИО1 в отдел полиции. Со слов сотрудников Росгвардии, а также из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения стало известно, что ФИО1 и другое лицо отказывались ехать в отдел полиции, вели себя агрессивно, была предпринята попытка применить к ним силу, однако ФИО1 схватил ФИО26 и кинул на землю.

Затем они доставили в отдел полиции ФИО1, который оскорблял по национальному признаку сотрудников полиции, угрожал проблемами по службе. В отделе полиции ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Для проведения дактилоскопирования ФИО1 был приглашен в кабинет оперативного дежурного, где находились сотрудники полиции ФИО31, ФИО11, Свидетель №2, ФИО26 и его напарник. ФИО1 сообщили о необходимости приложить руку к аппарату для дактилоскопирования, на что он отказался. ФИО1, который находился рядом с ФИО8, замахнулся и нанес ему рукой удар в правую часть головы. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и наручники. ФИО8 обратился в больницу, у него обнаружен ушиб мягких тканей головы. ФИО8 с сотрудниками смены доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Свои показания ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о необходимости оказать содействие наряду сотрудников полиции, находящихся у кафе «Шашлычный мир». Осужденный и еще один мужчина задержаны и лежали на земле. От Свидетель №1 и ФИО26 им стало известно, что по приезду на вызов увидели, что двое мужчин совершали хулиганские действия в отношении администратора кафе и официанта, выражались грубой нецензурной бранью, сотрудники представились, показали служебные удостоверения, попросили прекратить противоправные действия, на что ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. ФИО1 применил к ФИО26 прием борьбы, в связи с чем он упал на землю. После этого ФИО26 снова потребовал от ФИО1 пройти к служебному автомобилю, разъяснил ст. 19, 20 Федерального закона № 226, однако ФИО1 отказался и рукой ударил ФИО26 К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. На место также прибыл наряд ППС. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, начальника смены дежурной части отдела полиции, Свидетель №8, оперативного дежурного, Свидетель №10, помощника оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут сотрудники полка патрульно - постовой службы ФИО8, ФИО31, Свидетель №2, сотрудники Росгвардии ФИО26 и Свидетель №1 прибыли в отдел полиции с ФИО1 и ФИО13, которые были помещены в помещение для задержанных. Свидетель №2 составляла административный материал в отношении ФИО1 и ФИО13, а ФИО8 и ФИО31 оказывали ей содействие. ФИО1 выражался словами грубой нецензурной брани, угрожал всем проблемами по службе. По окончанию составления административного материала в отношении ФИО1, последнего доставили в ГБУЗ АО «ОНД» для медицинского освидетельствования. По возвращению примерно в 4 часа 10 минут сотрудники ФИО31, ФИО8 и Свидетель №2, ФИО1 вернулись в отдел полиции, с ФИО1 были сняты наручники. Тогда же он сообщил коллегам, что необходимо получить отпечатки пальцев ФИО1 посредством аппарата «ПАПИЛОН», для чего ФИО1 был препровожден в служебный кабинет помощника оперативного дежурного, где располагается вышеуказанный аппарат. В кабинете были ФИО31, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, а также ФИО1, а ФИО26 находился в соседнем кабинете, где составлял рапорты. Примерно в 4 часа 20 минут ФИО11 потребовал ФИО1 подойти к нему и предоставить одну из своих рук, для прохождения процедуры на аппарате «ПАПИЛОН», однако ФИО1 отказался исполнять его законное требование, после чего ФИО8 потребовал от ФИО1 пройти эту процедуру и разъяснил последнему ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от исполнения законного требования сотрудника полиции. ФИО1 на это кулаком правой руки нанес удар в его голову. Об этом он рассказал ФИО26 Со слов ФИО26 и Свидетель №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе «

<

данные изъяты>» отказался исполнять законные требования ФИО26, будучи недовольным законными требованиями и действиями ФИО26, схватил обеими руками ФИО26 за его форменное обмундирование, после чего применил прием борьбы и с силой бросил ФИО26 на землю, от которого ФИО26 упал и ударился левой рукой, а затем ФИО1 кулаком правой руки нанес удар в голову ФИО26

Из показаний свидетеля Свидетель №11, врача - психиатра - нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «ОНД», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 4 минуты сотрудники полиции доставили в ФИО1 В соответствии с приказом Министерства здравоохранения №933 Н, она спросила ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что она отразила в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где со слов участвующего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 обеими руками схватил его за форменное обмундирование, применил прием борьбы и с силой бросил на землю, от чего он испытал резкую физическую боль, после чего кулаком правой руки нанес удар в голову. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены выписка из ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО26, согласно которой установлен диагноз: «Ушиб, гематома лица справа», при осмотре в области лица справа определяется отек в проекции правого глаза (параорбитальная гематома справа), со слов «травма ДД.ММ.ГГГГ умышленная, около 00.30 ч. 

<

адрес>; выписка из ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО8, согласно которой ФИО8 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», при осмотре волосистой части головы определяется незначительный отек мягких тканей, в графе «анамнез» указано «

<

адрес> отд. полиции». 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карте у ФИО26 обнаружено телесное повреждение: «параорбитальная гематома справа», которое причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен служебный кабинет отдела полиции, участвующий в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки нанес удар в голову, от чего он испытал резкую физическую боль. 

Из выписки из приказа начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по городу 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по городу 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО26, он обязан предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

Из наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полицейский (водитель) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по городу 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО26 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Как следует из выписки из приказа начальника УМВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность командира отделения взвода № роты № полка патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городу 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции командира отделения взвода № роты № полка патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО8, он обязан предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

Из предложения на организацию патрульно – постовой службы полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, с расстановкой личного состава, на службу и ООП на ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения взвода № роты № полка патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляционном порядке не оспаривается. 

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевших, свидетелей и показания осуждённого.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей в части положенной в основу приговора, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Показания потерпевших ФИО26, ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 в части, положенной в основу приговора, суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших ФИО26, ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №10в исходе дела либо оговоре ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора протоколы осмотра видеозаписей с видеокамеры кафе «

<

данные изъяты>», с видеорегистратора Свидетель №2 Совершенные осужденным в отношении потерпевшего ФИО26 противоправные действия были зафиксированы с помощью видеосъемки, при этом содержание видеозаписей согласуется с показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №2 и другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО26 осмотрен диск, изъятый у Свидетель №3 На данном диске имеется 6 видеозаписей. В ходе осмотра видеозаписи № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут 50 секунд свидетель Свидетель №1 применил физическую силу и специальные средства в отношении ФИО13, после чего уложил его на землю. В кадре появляется потерпевший ФИО26 и подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты 17 секунд ФИО1 обеими руками схватил ФИО26 за форменное обмундирование, после чего применил прием борьбы и с силой бросил ФИО26 на землю, затем кулаком правой руки нанес удар в голову ФИО26 Потерпевший ФИО26 пояснил, что видеозапись снята на камеру видеонаблюдения фасада 

<

адрес>, где располагается кафе «

<

данные изъяты>». По видеозаписи именно ФИО1 применил в отношении него насилие. Потерпевший ФИО26 поддержал ранее данные показания и пояснил, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, отказался исполнять его законные требования и продолжил вести себя агрессивно, осознавая. Что находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно схватил обеими руками его за форменное обмундирование, после чего применил прием борьбы и с силой бросил его на землю, отчего он упал и ударился своей левой рукой, в этот момент испытал резкую физическую боль. Свидетель №1 начал оказывать ему содействие, чтобы пресечь преступную деятельность ФИО1, однако последний начал оказывать активное сопротивление, в связи с чем вновь потребовал его успокоиться и проследовать к служебному автомобилю. Он и Свидетель №1 продолжил пресекать преступную деятельность ФИО1 Услышав его законное требование о прекращении сопротивления и следовании в отдел полиции для разбирательства, ФИО1 пояснил, что уже отбывал наказание за такое же, после чего ФИО1, будучи недовольным его требованиями и действиями, умышленно кулаком правой руки нанес удар в его голову, от чего он также испытал физическую боль.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи в левом нижнем углу имеется указание даты и времени «28/11/2024 00:27:15», в кадре присутствует сотрудник полиции Свидетель №2, подозреваемого ФИО1 не видно, однако слышны крики последнего, события происходят в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции. На видеозаписи слышны выражения нецензурной бранью и высказывать «положить любым, в борьбе, кулаками, кикбоксинг, бокс, борьба», «поймает», что «завтра выпустят под подписку». Дале слышно, как ФИО1, находясь в отсеке для задержанных в служебном автомобиле сотрудников полиции, начинает биться об отсек для задержанных в служебном автомобиле сотрудников полиции, после чего слышен монолог ФИО1 с нецензурными выражениями. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что видеозапись снята на ее видеорегистратор «ДОЗОР», слева на видеозаписи сидит она, а в отсеке для задержанных ФИО1 уже после того, как он применил насилие в отношении ФИО26

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №1, сотрудников Росгвардии, последовательно утверждавшими, что на законные требования прекратить нарушать общественный порядок и не выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО1 обеими руками схватил ФИО26 за форменное обмундирование, после чего применил прием борьбы и с силой бросил ФИО26 на землю, отчего он ударился рукой о землю, после чего кулаком правой руки нанес удар в голову ФИО26., чем причинил ему физическую боль; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которым ФИО26 и Свидетель №1 сообщили о применении ФИО1 в отношении ФИО26 приема борьбы, в связи с чем он упал на землю; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудников кафе, о том, что в монитор наблюдали, как ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, после чего применил прием борьбы и с силой бросил сотрудника Росгвардии, отчего тот упал на землю и ударился, второй сотрудник Росгвардии начал оказывать ему содействие, чтобы задержать ФИО1; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО26 телесных повреждений.

Доводы о несовершении преступления в отношении ФИО8 опровергаются показаниями ФИО8 о том, что в кабинете оперативного дежурного находились сотрудники полиции ФИО31, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, в кабинет был препровожден ФИО1, который на требование сотрудника полиции о необходимости приложить руку к аппарату для дактилоскопирования, отказался, после чего ФИО1 замахнулся и нанес ему рукой удар в правую часть головы, после чего к нему была применена физическая сила и наручники, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что они присутствовали в кабинете, когда ФИО1 в ответ на требование сотрудника полиции приложить руку к аппарату для дактлоскопирования, замахнулся и нанес ему рукой удар в правую часть головы; выпиской из ГБУЗ АО «Городская 

<

данные изъяты>», согласно которой у ФИО8 установлен диагноз «ушиб мягкий тканей головы», при осмотре волосистой части головы определяется незначительный отек мягких тканей.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного и его защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции необоснованными, поскольку сотрудники полиции, прибывшие по сообщению о хулиганских действиях, направляя на медицинское освидетельствование и доставляя осужденного вГБУЗ АО «ОНД»и в отдел полиции, имели к тому законные основания, действовали в пределах своих полномочий.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не может согласиться с доводами об отсутствии полномочий у сотрудника полиции по пресечению действий, а с учетом последующего поведения - по направлению на медицинское освидетельствование и доставление в отдел полиции, составлению соответствующих материалов.

Анализ содержания должностных инструкций полицейского (водителя) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО26, командира отделения взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» свидетельствуют о том, что потерпевшие ФИО26, ФИО8 являлись представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли действия согласно своим должностным обязанностям.

Как верно установлено судом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – ФИО26, ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом верно установлено, что ФИО26, ФИО8 действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», должностными инструкциями, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения». 

ФИО26, Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>, находились в форменном обмундировании, прибыв по вызову в кафе «

<

данные изъяты>», предъявили служебное удостоверение и потребовали ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и не выражаться грубой нецензурной бранью, однако ФИО1 отказался исполнять законные требования ФИО26 и продолжил нарушать общественный порядок. На это ФИО26 вновь потребовал прекратить нарушать общественный порядок, сообщив, что будет доставлен в отдел полиции, однако ФИО1 стал вести себя агрессивно, вновь продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ схватил ФИО26 за форменное обмундирование, после чего применил прием борьбы и с силой бросил ФИО26 на землю, отчего ударился рукой об землю, затем кулаком правой руки нанес удар в голову ФИО26, чем причинил физическую боль, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Спустя 2 часа, в период с 3 часов 45 минут до 5 часов ФИО1 находился в служебном кабинете отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, куда ему предложили подойти и приложить одну из ладоней своих рук к программно-техническому комплексу автоматизированной дактилоскопической системы «ПАПИЛОН» с целью установления личности ФИО1, разъяснив, что после установления его личности, в отношении него будет составлен административный материал о привлечении к административной ответственности, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал выражаться грубой нецензурной бранью, не реагировал на требования сотрудника полиции ФИО8 успокоиться и вести себя адекватно. Будучи возмущенным законными требованиями сотрудника полиции ФИО8, ФИО1 кулаком правой руки нанес удар в голову ФИО8, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Таким образом, потерпевшие ФИО26, ФИО8являлись представителями власти, находились в форменном обмундировании, при этомисполняли свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о неприменении к потерпевшему ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд верно установил по каждому преступлению применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО26 причинено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, а также физическую боль. Действия ФИО1 причинили потерпевшему ФИО8 физическую боль, что следует из показаний потерпевшегоФИО8, свидетелей ФИО31 Свидетель №8 о том, что ФИО8 после нанесенного ему ФИО1 удара вскрикнул. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 единым составом преступления не имеется.

Действия осужденного в отношении ФИО26, прибывшего по сообщению тревожной кнопки кафе «

<

данные изъяты>» о хулиганских действиях, по применению приема борьбы и броска на землю в ответ на требование прекратить нарушать общественный порядок, и действия ФИО1 по нанесению удара рукой в отношении ФИО8 не могут образовывать единый состав преступления, эти события разделяет более 2 часов времени, разное место преступлений – у кафе «

<

данные изъяты>», и в отделе полиции, разные обстоятельства возникновения умысла на преступление.

Кроме того, применение насилия в отношении ФИО26 осужденным было обусловлено требованием ФИО26 прекратить нарушать общественный порядок в связи с обращением сотрудников кафе «

<

данные изъяты>». После данных событий осужденный ФИО1 другими сотрудниками полиции – ФИО31, Свидетель №2 был препровожден в отдел полиции, после чего ФИО1 был помещен в помещение для задержанных. Сотрудники полка патрульно-постовой службы закончили составлять административный материал в отношении ФИО1, после чего ФИО1 доставили его в ГБУЗ АО «ОНД» для медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего вернулись в отдел. После этого ФИО1 был препровожден в служебный кабинет оперативного дежурного. В кабинете находились ФИО8, ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, где ФИО8 потребовал ФИО1 пройти процедуру дактилоскопирования на аппарате «ПАПИЛОН», разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ по факту отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции. Из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей по делу следует, что ФИО1, услышав, что будет привлечен к административной ответственности, начал кричать, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями и действиями ФИО8, нанес кулаком правой руки в голову ФИО8

Законные требования ФИО8 по прохождению процедуры дактилоскопирования задержанного никак не связаны с действиями ФИО26, прибывшего для пресечения нарушения общественного порядка в кафе и требовавшего от ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка в людном месте.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств действия ФИО1 не носили единый продолжаемый характер, а имеют самостоятельный характер, характеризующийся особенностями времени, места и обстоятельств совершения преступлений, свидетельствующих о реализации в отношении каждого потерпевшего ФИО26 и ФИО8 вновь возникшего умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением каждым из них своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в отношении каждого потерпевшего образуют оконченное самостоятельное преступление, требующее самостоятельной квалификации каждого деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробным образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учел по каждому преступлению явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а по преступлению в отношении ФИО26 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшие ФИО26, ФИО8, свидетели Свидетель №1 подтвердили нахождение осужденного в момент совершения каждого из преступлений в состоянии опьянения. Данный факт не отрицался и самим осужденным.

Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им каждого преступления.

Из фактических обстоятельств, верно установленных судом, следует, что нахождение осужденного в состоянии опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступлений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева