Дело № 1-294/2017

Поступило в суд: 30.06.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.

защитника Шурмелева Н.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 года около 18 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО 1., где ФИО1 и ФИО 1 договорились о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение осуществит ремонтные работы в указанной квартире, при этом ФИО 1 для выполнения ремонтных работ передал в правомерное владение ФИО1 перфоратор «

<

данные изъяты>», наделив его полномочиями временного пользования им в целях выполнения оговоренных заранее работ по отделке квартиры.

В период с 18 часов 14.02.2017 года до 18 часов 02.03.2017 года, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения вверенного ему ФИО 1. перфоратора «

<

данные изъяты>».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи договорился с неустановленным лицом о продаже перфоратора «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1 после чего, находясь в указанное время возле дома № 4 по ул.Виктора Уса в Кировском районе г. Новосибирска, продал неустановленному лицу перфоратор «

<

данные изъяты>», вверенный ему ФИО 1., тем самым присвоил и растратил вверенное ему имущество. Вырученными от продажи указанного перфоратора денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем присвоения и растраты похитил вверенное ему имущество, а именно перфоратор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1 стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО 1. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шурмелев Н.Н. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО 1 представил суду заявления о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и заявление потерпевшего, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, существо которого подсудимому понятно и с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ст. 68 УК РФ, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - связку ключей, состоящую из 1 металлического ключа и 1 ключа от домофона – оставить в распоряжение ФИО 1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.