Дело 2-33/2025 (2-1338/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-001111-32

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты 203206,89 руб., 6000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000,00 руб. за работы по снятию и установке бампера, 2000,00 руб. расходов по оплате услуг юриста, проценты за неисполнение требований потребителя о выплате страховой выплаты за период с 05.12.2023 по 27.02.2024 в размере 518177,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа. Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. 

18.09.2023 истец обратился в свою страховую компанию и сообщил о страховом случае. 25.09.2023 автомобиль истца был осмотрен. 11.10.2023 страховая компания перечислила денежные средства в размере 133821,70 руб., не уведомив об этом. Истец не знал, что данные денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба от ДТП. 29.09.2023 им было направлено заявление о направлении автомобиля на ремонт. Ответом от 16.10.2023 Страховая компания установила факт отсутствия в регионе СТО, соответствующей критериям, содержащимся в законе об ОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 325969,89 руб. В рамках проверки скрытых повреждений были проведены работы по снятию и установке заднего бампера, стоимость работ составила 1000,00 руб. 07.11.2023 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234228,19 руб., 6000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, произвести оплату работ по снятию и установке заднего бампера 1000,00 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000,00 руб. в срок до 17.11.2023.

05.12.2023 на карту поступило перечисление денежных средств в размере 21021,30 руб. Таким образом, страховая компания возместила ущерб на общую сумму 112763,00 руб. Сумму в размере 42080,00 руб. истец не засчитывает в размер страховой выплаты, поскольку размер УТС является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 203206,89 руб. Решением от 29.01.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. За неисполнение требований потребителя о выплате страховой выплаты, истец, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 05.12.2022 по 27.02.2024 в размере 518177,57 руб. Исковые требования просит удовлетворить.

Определением от 22.07.2024 принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которым истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024, по день фактического исполнения решения суда по 18288,62 руб.

Определением от 13.09.2024 принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которым истец увеличил исковые требования, просит взыскать страховую выплату 203206,89 руб., 6000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1000,00 руб. за работы по снятию и установке бампера, 2000,00 руб. расходы по оплате услуг юриста, проценты за неисполнение требований потребителя о выплате страховой выплаты за период с 05.12.2023 по 27.02.2024 в размере 518177,57 руб., далее по 6096,18 руб., в день, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласны. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, 11.10.2023 осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 91741,70 руб., УТС в размере 42080,00 руб., всего 133821,70 руб., а после 05.12.2023 доплатив страховое возмещение в размере 21021,30 руб., на банковские реквизиты истца, так как данная форма страхового возмещения была выбрана им самим и отражена в заявлении о прямом возмещении убытков от 25.09.2023. Законом не предусмотрена возможность смены формы страхового возмещения, форма возмещения выбирается потерпевшим и указывается в заявлении о ПВУ. Расходы истца на оценку, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку досудебный порядок не предполагает обращения к независимому эксперту для подтверждения заявленных требований, так как законом предусмотрен простой претензионный порядок. Возмещение расходов по оплате работ по снятию и установке бампера не предусмотрено Законом об ОСАГО. Ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке, решение Финансового уполномоченного подтверждает верность расчета ответчика, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Однако, если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просят снизить.

Протокольным определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. у 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбравшего неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением от 18.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023 (т.1 л.д.56).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1л.д.60 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д. 61 оборот).

25.09.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства, возмещении величины утраты товарной стоимости (далее УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П). Выбранная форма выплаты страхового возмещения-перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д.83,85).

25.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 120-121).

29.09.2023 ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.82).

Согласно акту о страховом случае от 09.10.2023 событие от 18.09.2023 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 133821,70 руб. (т.1л.д.87).

11.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату в размере 133821,70 руб., из которых страховое возмещение в размере 91741,70 руб., величина УТС в размере 42080,00 руб. (т.1л.д.94). 

07.11.2023 ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензий с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234228,19 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходов по дефектовке в размере 1000,00 руб. (т.1л.д.91).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Эксо-ГБЭТ» от 26.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325969,89 руб. (т.1л.д.14-31).

Согласно акту о страховом случае от 01.11.2023 произведен расчет страхового возмещения 21021,30 руб. (т.1л.д.93).

05.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21021,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2023 (т.1л.д.92).

22.12.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о защите права потребителя финансовой услуги.

Решением Финансового уполномоченного № № от 29.01.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 203206,89 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходов по дефектовке в размере 1000,00 руб.(т.1 л.д.37-47).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 18.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. 

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения. 

Как было указано выше, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Применительно к положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

По мнению суда, соглашение от 25.09.2023 о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, поскольку с момента подачи такого заявления истцом по истечении 4 дней (29.09.2023) было подано заявление, содержащее несогласие истца с избранной формой осуществления страхового возмещения страховщиком, содержащее, в том числе, требование об организации ремонта транспортного средства истца, то есть суд подвергает сомнению действительность волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме. 

При этом после обращения ФИО1 с заявлением от 29.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ по рассмотрению обращений истца, из которого следует, что страховщиком был установлен факт отсутствия в регионе истца станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО. Выплата страхового возмещения, а также выплата утраты товарной стоимости произведены ранее в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (л.д.13). 

Таким образом, еще до получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, что является его правом, и в данном случае отказ ответчика организовать ремонт и оплатить его не соответствует закону.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавалось по вине страховщика, суд считает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положений ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам. 

Определением суда от 18.10.2024, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составит: без учета износа 119202,00 руб., с учетом износа 107737,00 руб., с учетом износа округленно 107700,00 руб.

Также эксперт указал, что вследствие ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер задний-разрушение в правой части; накладка заднего бампера нижняя-разрушение в правой части; дверь багажника-деформация в правой части со смятием ребер жесткости деформации каркаса; панель кузова задняя (каркасный, многосоставной, сложный элемент, состоящий из наружной панели, внутренней панели, двух кронштейнов бампера и двух боковых надставок)-деформирована в правой части, со складками, расшивкой металла в труднодоступном месте: панель задка наружная деформирована на площади более 50% поверхности со складками, смятием, расшивкой металла; панель задка внутренняя-деформирована со складками, надставка панели задка правая-деформирована с расшивкой; кронштейн крепления заднего бампера верхний правый-деформирован; панель пола задняя-деформирована в правой части в виде складки в труднодоступном месте; накладка расширительная заднего бампера правая-обрыв верхнего элемента крепления; крыло заднее правое-нарушение ЛКП в задней торцевой части.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвернуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДГК-24 от 17.02.2025 не оспорено, соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера убытков.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребования не заявлялось.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 6439,00 руб. (119202,00 – 91741,70 – 21021,30).

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так как с ответчика взысканы убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения обязательств, взысканная сумма не является страховым возмещением, следовательно, не имеется оснований для начисления на нее неустойки, а также штрафа по закону "О защите прав потребителей". 

В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 № 88-12323/2024 штраф в такой ситуации подлежит начислению на денежную сумму, которая не была выплачена на 21 день после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 25.09.2023 (л.д.т.84-85), следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца будет 25.09.2023+20 дней=16.10.2023.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца платежным поручением № от 11.10.2023 в размере 133821,70 руб. из которых 42080,00 руб. УТС (л.д.87,88,94 т.1) и № от 05.12. 2023 в размере 21021,30 руб. (л.д. 92 т.1), то есть с нарушением срока.

С учетом удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф в сумме 13730,15 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения из расчета 27460,30 руб.(119202,00-91741,70) х50%. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 05.12.2023 по 27.02.2024 в размере 518177,57 руб., и с 28.02.2024 по 6096,18 руб. в день по момент фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заключение эксперта №-ДКГ-24 АНО «Департамент судебных экспертиз» от 17.02.2025 сторонами не оспорено, суд полагает необходимым в основу определения для исчисления неустойки положить сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт-119202,00 руб.

Таким образом, долг на начало периода начисления неустойки 16.10.2023-27460,30 руб. (119202,00 руб.-91741,70).

За период с 17.10.2023 по 05.12.2023 неустойка составит 27 460,30 ? 50 ? 1% =13 730,15 руб.

Частичная оплата 05.12.2023 произведена в размере 21021,30 руб.

Остаток задолженности составляет 6439,00 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом производится расчет неустойки по дату вынесения решения:

период с 06.12.2023 по 13.03.2025, дней задолженности 470, расчет 6439,00х470х1%=30263,30 руб.

Итого, неустойка на дату вынесения решения составит 43993,45 руб. (13730,15 руб.+ 30263,30 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 13.03.2025 в размере 43993,45 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, суд не находит оснований для применения к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на будущее время в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В данном случае, с учетом положений пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка с 14.03.2025 и до даты фактической выплаты этой суммы, но не более 356006,55 руб., поскольку общая сумма неустойки не может превышать размер максимальной выплаты по конкретному виду страхования. 400000,00 руб. (максимальная выплата по виду страхования ущерб ОСАГО) -43993,45 руб.)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000,00 руб. суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно абзацу второму пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 о финансовом уполномоченном). 

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение независимой оценки истец понес еще до обращения к финансовому уполномоченному (отчет ООО "Эксо-ГБЭТ, составлен 26.10.2023), а экспертиза, инициированная финансовым уполномоченным по обращению потребителя ФИО1, проведена 24.01.2024).

Таким образом, хронология изложенных событий исключает возможность признания таких расходов необходимыми и подлежащими взысканию. 

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение по делу № 88-4511/2024 от 28.02.2024).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии к страховой компании для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2023(т.1л.д.32). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от 24.10.2023 (т.1л.д.35), а также чеком от 24.10.2023 (т.1л.д.34). 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 6439,00 руб., штраф в размере 13730,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 2000,00 руб., расходы по снятию и установке бампера 1000,00 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 13.03.2025 в размере 43993,45 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 6439,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по день фактической выплаты этой суммы включительно, но не более 356006,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья Н.В.Рубанова