УИД 74RS0012-01-2023-000640-73

Дело 1-105/2023

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Зубова Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барановой В.М., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

02 сентября 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2019 года по отбытии наказания;

23 июля 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2022 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2023 около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 7 по ул. Центральная в п. Солнце Варненского района Челябинской области, достоверно зная, о том, что в доме никого нет, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 в доме нет и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему веранды дома и правой рукой разбил стекло в оконной раме. После чего с целью совершения кражи незаконно через образовавшийся проем проник в веранду, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил: 

- две хоккейные шайбы, по цене 101 рубль, на общую сумму 202 рубля; 

- полипропиленовый отвод 45 градусов, стоимостью 28 рублей;

- спортивные лыжи 200 комплект 

<

данные изъяты>», стоимостью 4 185 рублей;

- лыжные палки «

<

данные изъяты>», стоимостью 519 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 вынес из вышеуказанного дома и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 934 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что 24.06.2023 в вечернее время он вместе со своей сожительницей Свидетель №1, находились дома и распивали спиртное. Затем Свидетель №1 легла спасть, а он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, он вышел из дома, прошел через огород и перелез через забор к соседу Потерпевший №1, чтобы похитить кур. Обойдя надворные постройки Потерпевший №1, он не обнаружил кур. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, он решил залезть в сам дом и украсть что-нибудь ценное. С этой целью, он разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем пролез в веранду дома. В веранде имелась еще одна дверь, ведущая далее в дом, которая также была закрыта на навесной замок. Сорвать замок у него не получилось. Осмотрев помещение веранды он обнаружил пластиковые лыжи, лыжные палки, две хоккейные шайбы и пластиковый отвод на трубу диаметром 45 мм., которые решил украсть. Далее он положил в карман две хоккейные шайбы и пластиковый отвод, а лыжи и палки перебросил через оконный проем на улицу. Затем он снял куртку, вылез во двор дома, взял лыжи и палки, пошел к себе домой, при этом свою куртку он забыл забрать. Лыжи и палки он спрятал на крыше надворных построек, чтобы их никто не увидел. Затем он зашел в дом и лег спать. 26.06.2023 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им хищении и указал на место хранения части похищенного. Вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79-83), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 25.06.2023 около 23 часов он приехал к себе домой - 

<

...>, и увидел, что стекло в оконном проеме веранды разбито, но так как входная дверь была заперта на навесной замок и замок повреждений не имел, то он не придал этому значения. Далее когда он прошел в веранду, то следующая дверь, ведущая в дом также была закрыта на навесной замок, который повреждений не имел. В этот вечер больше на улицу он не выходил, прошел в дом и лег спать. Обстановка в доме была не нарушена. 26.06.2023 в первой половине дня, он выше во двор дома и под окном веранды обнаружил темно-синюю мужскую куртку, которая ему не принадлежит. В этот момент он понял, что кто-то разбил стекло на веранде дома и проник в помещение. Затем при осмотре помещения веранды, он обнаружил, что пропали: одна пара спортивных лыж «

<

данные изъяты>», лыжные палки «

<

данные изъяты>», две хоккейные шайбы и полипропиленовый отвод 45 градусов. Далее при осмотре обнаруженной во дворе дома мужской темно-синей куртки он совместно с сотрудником полиции обнаружили в кармане две хоккейные шайбы и полипропиленовый отвод 45 градусов. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом совершившим кражу оказался ФИО1, проживающий по соседству с ним. В близких отношения с ФИО1 он никогда не состоял, дружеских отношений не имел, долговых обязательств между ними нет. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, таким образом, ущерб на сумму 4 934 рубля ему возмещен в полном объеме. С проведенной оценкой на сумму 4 934 рубля он полностью согласен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых 24.06.2023 в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО1, находясь дома, распивали спиртное. 25.06.2023 около 00 часов 30 минут она легла спать, а ФИО1 продолжил распивать спиртное. 26.06.2023 около 18 часов к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 в ее присутствии рассказал, что 25.06.2023 в ночное время, он из дома их соседа Потерпевший №1 украл лыжи, лыжные палки, две хоккейные шайбы и пластиковый отвод от трубы, кроме того он забыл во дворе дома Потерпевший №1 свою куртку, в кармане которой оставил две шайбы и пластиковый отвод от трубы. Затем он выдал сотрудникам полиции лыжи, которые он спрятал на крыше. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району ФИО3, согласно которого 26.06.2023 в 12 часов 46 минут по телефону от УУП ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО4 поступило сообщение о том, что в период с 24.06.2023 по 25.06.2023 неизвестное лицо проникло в дом № 7 по ул. Центральная в п. Солнце Варненского района Челябинской области откуда похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.06.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.06.2023 по 25.06.2023 незаконно проникло в помещение веранды дома № 7 по ул. Центральная в п. Солнце Варненского района Челябинской области, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.06.2023, в ходе которого произведен осмотр дома № 7 по ул. Центральная в п. Солнце Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.06.2023, в ходе которого осмотрена территория двора дома 5А по ул. Центральная в п. Солнце Варненского района Челябинской области, где обнаружена и изъята часть похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 14-17);

- товарным чеком от 26.06.2023 из магазина «Спортнис», согласно которого стоимость спортивных лыж 200 комплект STС «

<

данные изъяты>», составляет 4 185 рублей, лыжных палок «

<

данные изъяты> составляет 519 рублей, шайбы хоккейной составляет 101 рубль (л.д. 19);

- товарным чеком от 26.06.2023 от ИП «ФИО6», согласно которого стоимость полипропиленового отвода 45 градусов, составляет 28 рублей (л.д. 20);

- заключением эксперта № от 30.06.2023, согласно которого след, откопированный на отрезке липкой ленты 23х29 мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.07.2023, согласно которого осмотрены мужская куртка 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, две хоккейные шайбы, полипропиленовый отвод 45 градусов, изъятые при ОМП 26.06.2023 по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, а также спортивные лыжи «

<

данные изъяты> и лыжные палки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, изъятые при ОМП 26.06.2023 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-66);

- распиской потерпевшего ФИО7, согласно которой он получил от сотрудников полиции, принадлежащие ему лыжи, лыжные палки, две шайбы и полипропиленовый отвод. Ущерб возмещен в полном объеме на сумму 4934 рубля (л.д. 73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.07.2023, согласно которого у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 53-56).

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованы. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимый был ознакомлен совместно с защитником.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилище является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный собственнику Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно сообщил о месте нахождения похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Определяя вид, суд учитывает, что он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. А также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищения были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление против собственности, в период непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является безусловным препятствием для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него:

- срок содержания под стражей по данному делу – с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 22х27, 23х29, 38х45, 35х37 мм., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 

- мужскую куртку 

<

данные изъяты> 50 размера, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1; 

- две хоккейные шайбы, полипропиленовый отвод 45 градусов, спортивные лыжи «

<

данные изъяты>», лыжные палки «

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова