Дело № 1-7 / 2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпеева С.А., представившего удостоверение № 940 и ордер № 716 от 03.10.2019 года, 

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года в период времени с 18 часов по 21 час 08 минут ФИО1, находясь в гостях у своих родителей Потерпевший №1 и Б.А., проживающих по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз, рану в правой надбровной области, перелом передней стенки лобных пазух, перелом в области правого лобно-скулового шва, перелом правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломков, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости, переломы верхней челюсти с обеих сторон. 

Перелом правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломков, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости были опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н.

Перелом передней стенки лобных пазух, перелом в области правого лобно-скулового шва, переломы верхней челюсти с обеих сторон вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, повлекли вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н. 

Рана в правой надбровной области вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, повлекла легкий вред здоровью согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н. 

Кровоподтеки в области век обоих глаз не повлекли вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что 20 октября 2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь по месту жительства его родителей Потерпевший №1 и Б.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения поминального обеда после того как его отец Потерпевший №1 оскорбил его мать Б.А., выражаясь в ее адрес нецензурными словами, а затем, размахивая руками, направился в ее сторону, продолжая оскорблять ее, протянул в ее сторону руку, ударил отца по лицу в область слева ладонью, а затем нанес отцу один удар кулаком в область лба слева. После чего отец упал и схватился руками за лицо. От его ударов повреждений и видимых травм не было. Затем отец ушел из дома. В период с 20 часов до 21 часа ему позвонила мать и сказала о том, что отец пришел с травмами на лице. Приехав в квартиру родителей, он увидел на лице отца справа гематому, опухшую челюсть. По его мнению, от тех ударов, которые он нанес отцу в ходе поминального обеда, повреждения, с которыми отец был доставлен в больницу, и причинение которых вменяются ему, образоваться не могли. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 20 октября 2018 года в вечернее время в квартире по его месту жительства в ходе проведения поминального обеда его сын ФИО1 нанес ему один удар ладонью по лицу и один удар кулаком. Травм от этих ударов у него не имелось. После чего он (Потерпевший №1) ушел из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал. Считает, что те телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу, он получил при падении на улице. В ходе следствия он оговорил сына ФИО1

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия 09 января 2019 года (т.1 л.д. 120-123) и просмотренной видеозаписи допроса, 20 октября 2018 года в вечернее время в квартире по его месту жительства в ходе проведения поминального обеда его сын ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, он упал, но встал, после чего сын Николай нанес ему еще один или два удара в область лица. Он (Потерпевший №1) пошел в спальную комнату и лег на кровать. Спустя некоторое время лицо начало опухать, приехала бригада скорой помощи и его увезли в больницу. До этого он в дневное время употреблял спиртные напитки на улице, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сын стал говорить ему, чтобы он не обижал мать. Он попросил сына не влезать в их отношения с матерью. После чего сын нанес ему удары в область лица.

Указанные показания потерпевшего суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и не противоречащими им. Показания даны им добровольно, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

При проведении данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность данных показаний, не допущено. 

Показания Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, считая, что они даны с целью помочь подсудимому, являющемуся потерпевшему родным сыном, уйти от ответственности за содеянное. 

Кроме того, эти показания не соответствуют первоначальной версии потерпевшего о том, что он был избит на улице неизвестными.

Мотивированно изменение данной версии на версию о получении телесных повреждений при падении Потерпевший №1 объяснить не смог.

Свидетель П.И. в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года в квартире по месту жительства Б.А. последняя рассказала ей о том, что в ходе поминального обеда произошел скандал, в ходе которого ее сын Николай ударил своего отца по лицу, о том, какое количество ударов было нанесено со слов Б.А., она не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И., данных ею 29 апреля 2019 года в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-225), в январе 2019 года в квартире по месту жительства Б.А. последняя рассказала ей о том, что в ходе поминального обеда произошел скандал, в ходе которого ее сын Николай ударил своего отца по лицу, речь шла о каких-то трех ударах, но каких, она сказать не может.

Суд принимает данные показания во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель П.И. пояснила, что не помнит точно разговор с Б.А. в январе 2019 года в ее квартире.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 07.05.2019 года (т.2 л.д. 5-11), осмотрен DVD-R диск (инв. № 4294), предоставленный 11 апреля 2019 года вместе с материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, прослушаны фонограммы. 

При осмотре и прослушивании фонограмм, содержащихся на диске, установлено, что на нем записаны фонограммы разговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и Б.А., между Б.А. и женщиной по имени П.И.. Б.А. рассказывает П.И. о нанесении сыном Николаем ее бывшему мужу трех ударов лежа, руки как кувалды у него, каждый удар - это пролом черепа, пролом костей. После чего стали разнимать, поехали в больницу. Также Б.А. и женщина по имени П.И. обсуждают возможность избежать привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом склоняются к версии того, что после произошедшего 20 октября 2018 года на поминальном обеде конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 уходил из дома и вернулся домой уже с телесными повреждениями. 

Все материалы оперативного мероприятия» Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение», осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Обоперативно- розыскной деятельности», рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

DVD-R диск ( инв. № 4294), предоставленный 11 апреля 2019 года вместе с материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.12).

Аудиозапись, имеющаяся на указанном цифровом носителе, прослушана в судебном заседании, установлено, что расшифровка соответствует прослушанной аудиозаписи. 

После прослушивания аудиозаписи в судебном заседании свидетель Б.А. подтвердила, что обстоятельства, записанные на фонограмму, имели место. Она рассказывала П.И. о нанесении ее сыном ФИО1 ее бывшему мужу Потерпевший №1 трех ударов лежа, после чего стали разнимать, поехали в больницу. Однако сына она оговорила, будучи склонной преувеличивать события и с целью вызвать сочувствие к себе. К указанным показаниям свидетеля Б.А. об оговоре сына, данными ею в судебном заседании, суд относится критически, считает их данными в целях помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о недопустимости данного доказательства ввиду несоответствия времени прослушивания, указанного в протоколе, фактическому времени прослушивания и копирования следователем акта прослушивания аудиозаписи от 04.04.2019 года, произведенного старшим оперуполномоченным С.А., не состоятелен, опровергается показаниями С.А. о том, что им не был предоставлен следователю акт прослушивания на цифровом носителе.

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.(ранее Ч.С.), участвующая в качестве понятой в ходе осмотра и прослушивания фонограммы 07.05.2019 года, пояснила, что прослушивание производилось более двух часов, протокол составлялся следователем в ходе прослушивания, затем был прочитан понятыми, подписан. 

Следователь К.Е. пояснила, что допустила техническую ошибку в указании времени прослушивания, прослушивание длилось более двух часов, протокол составлялся на компьютере в ходе прослушивания, был прочитан понятыми, подписан всеми участниками следственного действия.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении данного следственного действия нарушений норм УПК РФ не допущено. Вещественные доказательства: DVD-R диск ( инв. № 4294), предоставленный 11 апреля 2019 года вместе с материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, фонограммы, имеющиеся на нем, протокол осмотра и прослушивания фонограмм являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Как следует из карты вызова скорой помощи № 366751 от 20.10.2018 года (т.1 л.д. 187), Потерпевший №1 госпитализирован в стационар, время приема вызова 21.09, место вызова: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 173 от 12.11.2018 года (т.1 л.д.128-129) у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз, рана в правой надбровной области, перелом передней стенки лобных пазух, перелом в области правого лобно-скулового шва, перелом правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломков, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости, переломы верхней челюсти с обеих сторон. Кровоподтеки в области век обоих глаз не повлекли вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н. Рана в правой надбровной области вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, повлекла легкий вред здоровью согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н. Перелом передней стенки лобных пазух, перелом в области правого лобно-скулового шва, переломы верхней челюсти с обеих сторон вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, повлекли вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н. Перелом правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломков, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости были опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н

Повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого предмета (предметов), особенности которых в повреждениях не отобразились. Исходя из количества и локализации повреждений, в область головы было не менее трех травматических воздействий. Комплекс повреждений для образования при падении на плоскости не характерен.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № 721 от 14.03.2019 года (т.1 л.д.253-256) с учетом анатомической локализации наружных повреждений в области лица (зафиксированы при поступлении потерпевшего в КБ № 6 от 21.10.2018) и перелома черепа (установлены при проведении в КБ №6 МСКТ от 21.10.2018г) телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались от трех ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью в область носа, верхней челюсти; в область правого глаза; в область нижней челюсти справа.

Суд признает выводы вышеуказанных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности у суда не возникло.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12.12.2018 года (т.1 л.д.148-158), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия была изъята куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрена (т.1 л.д.159-163).

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей стороны обвинения сотрудники полиции Ш.Д. и С.А. по обстоятельствам, которые стали им известны в ходе беседы с Потерпевший №1, ФИО2 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем суд исключает из числа доказательств в подтверждение виновности ФИО1 показания свидетелей Ш.Д. и С.А. в части обстоятельств дела, которые им стали известны в ходе беседы с Потерпевший №1, ФИО2 в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения В.Т., А.К., М.С., К.А.

Свидетель В.Т. пояснила, что является собственником магазина «Кристалл» В один из дней в октябре 2018 года в обеденное время в магазин заходил Потерпевший №1, приобрел сигареты и водку, телесных повреждений у него не было. После этого он в магазин до 19 часов не заходил. Магазин работает до 19 часов. 

Свидетель А.К. пояснил, что работает сторожем и кочегаром в ООО «Лопатинское лесное хозяйство». С 15 октября 2018 года начался отопительный сезон. 20 октября 2019 года заступил на суточное дежурство. В вечернее время обходил территорию, конфликтов не наблюдал.

Свидетель М.С. пояснил, что 20 октября 2018 года днем с Потерпевший №1 употребляли спиртное. Впоследствии он узнал от жены Потерпевший №1 о том, что тот находится в больнице. Он также находился в больнице, где виделся с Потерпевший №1, у него были телесные повреждения на лице. На вопрос о том, что с ним произошло, он сказал, что практически ничего не помнит, но помнит, что к нему подъехала машина, кто-то из нее вышел и избил его. 

Свидетель К.А. пояснил, что работает в магазине «Бристоль» продавцом-кассиром. В октябре 2018 года к нему приезжали сотрудники полиции и выясняли, не посещал магазин Потерпевший №1. Магазин он не посещал. Конфликтных ситуаций около магазина не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Б.А., Свидетель №2, Б.О., К.А.

Свидетель Б.А. показала, что 20 октября 2018 года в 18-м часу в квартире по ее месту жительства в ходе проведения поминального обеда после того как ее бывший муж Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, оскорбил ее сын ФИО1 нанес ему два удара рукой по лицу и в лоб, телесных повреждений у Потерпевший №1 от этих ударов не было. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в 18 часов - начале 19 часа ушел из квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой с телесными повреждениями на лице, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что очевидцем конфликта 20 октября 2018 года ее сына Потерпевший №1 и внука ФИО1 во время поминального обеда она не была. После ухода внука Николая ФИО3 сказала ей о том, что внук ударил сына. Через некоторое время она видела то, как ее сын Потерпевший №1 зашел в дом с телесными повреждениями на лице, говорил, что падал.

Свидетель Б.О. показала, что 20 октября 2018 года в 18-м часу в квартире по месту жительства родителей ее мужа ФИО1 в ходе проведения поминального обеда после того как Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, ФИО1 нанес ему два удара рукой по лицу.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей в части о количестве нанесенных ударов и о приходе потерпевшего с телесными повреждениями с улицы критически, поскольку они не соотносятся с материалами уголовного дела, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, указанные свидетели являются соответственно родственниками и супругой подсудимого, такие показания дают с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. 

Свидетель К.А. показал, что 20 октября 2018 года вечером в период времени от 19 часов до 20 часов он заходил в магазин «Кристалл», посетив магазин шел домой мимо дома Б-ных, где встретился с Потерпевший №1 Последнего он знает хорошо, так как они учились в параллельных классах, кроме того проживают недалеко друг от друга и его сын дружит с ФИО1

Они немного поговорили. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов последнего в этот день поминали его тестя. Затем он пошел к себе домой, а Потерпевший №1 пошел в сторону трассы.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.А., поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1, названный им временной период не точен и не соотносится с показаниями свидетеля В.Т., пояснившей, что магазин «Кристалл» работал в октябре 2018 года до 19 часов.

Кроме того, точное время причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не установлено в ходе следствия, вменяется период с 18 часов по 21 час 08 минут.

Следовательно, показания свидетеля К.А. достоверно не подтверждает версию потерпевшего, изложенную в судебном заседании, и не опровергает доводы обвинения. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 82 от 20.06.2019 года (т.2 л.д. 56-60) у ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21, 22, 81 УК РФ он не нуждается. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По заключению психолога, психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и иных фономенологических признаков, сохранность произвольности и многоэтапность проведения испытуемого в противоправном эпизоде, отсутствие постаффективных изменений психической деятельности Также необходимо отметить, что у ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в изучаемый период. 

Суд доверяет указанному заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в жизненно важный орган голову (в область лица), причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер, локализация причиненных телесных повреждений объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям ФИО1 о том, что он нанес только два удара, один из которых ладонью по лицу, второй - кулаком в лоб, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать наказания, и расценивает их как способ защиты. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении матери подсудимого, агрессивном поведении на поминальном обеде, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы. Однако с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд приходит к выводу, что он не представляет повышенной опасности для общества и считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исковые требования прокурора Лопатинского района Пензенской области о взыскании с ФИО1 33450 рублей 61 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку - передать по принадлежности Потерпевший №1; DVD-R- диск (Инв.№ 4294), предоставленный 11 апреля 2019 года вместе с материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле. 

Исковые требования прокурора Лопатинского района Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 33450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 61 копейку, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Осипова