Дело № 2-1665/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное во дворе у 

<

адрес>, упала ледяная глыба с крыши дома, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на заключение 

<

адрес> ООО «Оценочная фирма «Гарантия», в размере 73889,54 рублей, взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450,00 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, как управляющей организации, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падение наледи (л.д.5-7).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Ауди Q5, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, обнаружил на нем повреждения в результате падения наледи, в связи с чем обратился в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина копота. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля 

<

адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения наледи с крыши 

<

адрес> в СПб (л.д.78-80).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, идентификационный номер №, г.р.з. №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 84253 рубля (л.д.83-107).

Истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера вреда, причиненного автомобилю, согласно которому в просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 73889,54 рублей. 

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем суд полагает что с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 73889,54 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.40). 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с досудебной претензий для урегулирования спора внесудебном порядке, на что ответ истцом не был получен (досудебная претензия л.д.41-45).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2416,69 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 73889,54 рублей, расходы на услуги по составлению отчёта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2416,69 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.