Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 03 июня 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В., помощнике судьи Годлевски М.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2., их защитников адвокатов Абдулхамидова А.Г. и Громова А А.,

потерпевшей "ГОВ",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., не судимого,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 12 октября до 05 час. 23 мин. 13 октября 2020 года в квартире № дома № по ул. ..., между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и "Г" с другой стороны, из личной неприязни, вызванной аморальным и противоправным поведением последнего, произошла ссора, в ходе которой, во дворе указанного дома, ФИО1, действуя совместно со ФИО2, группой лиц, осознавая характер своих противоправных действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, уронив на землю "Г", нанесли последнему, множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ..., повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть "Г" наступила ... года в 22 час. 34 мин. в медицинском учреждении от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, по неосторожности для последних.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, вместе с тем не отрицал нанесение ударов "Г" руками, защищаясь от последнего, так как он угрожал ему и ФИО2 убийством, при этом демонстрировал нож. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 октября 2020 года около 20 час. он вместе со ФИО2, "ЕДА", "НСС" и "ДИФ" распивали спиртное в доме последнего по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №. Выпили около 6 бутылок пива объемом 1,5 литра и 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. В процессе распития к ним присоединилась соседка "ДИФ" - "БАС", а в дальнейшем её сожитель - "Г", который пришел к ним с синяком на лице и разбитой губой, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев "БАС", "Г" из-за ревности стал кричать на неё. ФИО2 попытался успокоить "Г", но тот ударил его кулаком в лицо. Он (ФИО1) обхватил "Г" руками и вытащил его на улицу, после чего вернулся в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они услышали стук в квартире "Г". "БАС" решила подняться в квартиру, но боялась, что "Г" может ее избить, поэтому он (ФИО1) и ФИО2 пошли вместе с "БАС". Когда последняя открыла дверь, "Г" вышел им навстречу с ножами в руках, кричал им, что зарежет. "БАС" закрыла дверь изнутри, после чего они вернулись в квартиру "ДИФ". Практически сразу к ним присоединилась "БАС", а спустя минут десять они снова услышали стук в квартире "Г". Он и ФИО2 поднялись к "Г", чтобы поговорить. Открыв дверь, увидели "Г", ножей у него в руках уже не было. ФИО2 схватил его за одежду и потащил через сени за собой, и спустил по лестнице. "Г" упал на землю лицом вниз. После чего, ФИО2 подошел к "Г" и ударил его не менее двух раз ногой по туловищу. В это время "БАС" закричала, чтобы он прекратил бить. Он (ФИО1) оттащил ФИО2, и они зашли в квартиру к "ДИФ". Следом за ними пришла "БАС", они продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут в квартиру пришел "Г", который стал со всеми выпивать и снова стал ругаться с "БАС", так как приревновал ее к нему (ФИО1), попытался ударить его. Он увернулся от удара и решил вывести "Г" на улицу. В сенях "Г" упал лицом вниз вперед на лестницу. Он вытащил его на улицу. Когда "Г" встал, он (ФИО1) нанес ему два удара руками в голову, от чего "Г" снова упал, а он (ФИО1) нанес еще один удар кулаком в затылочную часть головы. После этого ушел в квартиру к "ДИФ", где сказал "БАС", чтобы она забирала "Г" и вызвала скорую. В дальнейшем он помог перенести "Г" в автомобиль скорой помощи. Вину признает полностью, однако не согласен с объемом предъявленного обвинения, поскольку последние три удара он нанес один, удары были не сильными, ногами ударов не наносил (т. № л.д. ..., ..., ...).

При проведения очной ставки со свидетелей "БАС" не согласился с изложенными ею событиями, произошедшими в ночь с 12 на 13 октября 2020 года, пояснив, что удары ногами "Г" не наносил. После того как он (ФИО1) столкнул "Г" с лестницы, последнему ударов никто не наносил (т№ л.д. ...).

В ходе очной ставки со ФИО2, указал, что перед тем, как они с "Г" вышли в сени, последний вновь стал его оскорблять нецензурной бранью, ревновал к "БАС". В сенях "Г" замахнулся на него кулаком, он не дал ударить себя, сделав подсечку. "Г" упал спиной на пол плашмя, стал стонать, продолжал что-то говорить, угрожал. Крови он у него не видел. После этого вернулся в квартиру (т. № л.д. ...).

Подсудимый ФИО2. вину в совершении указанного преступления не признал, полагал, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть "Г".

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 октября 2020 года около 19 час. он, ФИО1, "ЕДА", "НСС" и "ДИФ", стали распивать спиртное в доме последнего по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №. Около 21 час. 30 мин. в квартиру пришла "БАС". Когда приобретенное ими спиртное (2-3 бутылки пива, объемом 1,5 литра) закончилось, они приобрели еще две бутылки водки объемом 0,5 литра и две бутылки пива объемом 1,5 литра. Примерно в этот момент "ЕДА" ушел спать, а к ним в квартиру пришел "Г", который находился в состоянии алкогольного опьянения, на правой щеке у него был кровоподтек, возле правой ушной раковины была видна засохшая кровь. "Г" стал предъявлять претензии к ФИО1, так как тот сидел рядом с "БАС", а потом и самой "БАС" из-за присутствия в мужской компании, стал высказывать недовольство ему (ФИО2) и ФИО1. Он (ФИО2), возможно, грубо ответил "Г", тот вскочил и ударил его (ФИО2) кулаком в лицо, после чего ФИО1 вывел "Г" из квартиры со словами «пойдем-поговорим». Потом оба вернулись в квартиру. Через некоторое время "Г" ушел из квартиры. "БАС" осталась в квартире и стала жаловаться, что "Г" бьет ее. Когда "БАС" пошла домой, ФИО1 предложил пойти с ней, чтобы при необходимости заступиться. Они с ФИО1 и "БАС" поднялись на второй этаж. Дверь квартиры была открыта, и они увидели, как им навстречу вышел "Г" с ножами в руках, со словами «не заходите - порежу». "БАС" заскочила в квартиру и стала закрывать дверь, к ней подскочил "Г". Он, испугавшись за "БАС", обхватил "Г" руками и вытащил в подъезд, после чего, удерживая его в таком положении, спустился на первый этаж, а потом вышел на улицу. ФИО1 спустился за ними. На улице он повалил "Г" на землю и один раз нанес ему удар ногой и три или четыре удара рукой по туловищу, после чего ФИО1 остановил его. Все вчетвером они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного "Г" снова стал конфликтовать с ФИО1, приревновав "БАС". ФИО1 ударил "Г" в голову один раз кулаком, после чего ФИО1 и "Г" вышли на улицу, по предложению ФИО1. Он (ФИО2) в это время уже засыпал. Когда проснулся, ФИО1 и "БАС" продолжали распивать спиртное. Он, выйдя из квартиры, увидел у входа, лежащего на кафеле "Г", возле головы которого была кровь. Вернувшись обратно в квартиру он спросил у ФИО1 и "БАС", почему "Г" лежит на полу. ФИО1 предложил оттащить "Г". Они втроем вышли на улицу, он с ФИО1 подняв "Г" под руки с двух сторон, перенесли его в кресло под навес. Вину не признает, указанного преступления не совершал (т. № л.д. ..., ..., ...). В ходе проведения очной ставки с "БАС", показал, что во время второго конфликта "Г" ударил его кулаком в лицо. После чего ФИО1 обхватил его и вытащил из квартиры, повалил и стал кулаком наносить удары - один в область головы, другой в область груди. Он (ФИО2) пару раз, без силы, нанес удары ногами. В это время вышла "БАС" и окрикнула их, а затем легла на "Г". По голове ударов "Г" не наносил, так как понимал, что это может привести к тяжким последствиям. Утром обнаружил "Г" в сенях на кафельном полу, рядом была кровь. Позднее ФИО1 сообщил, что в сенях дома у последнего был конфликт с "Г". Он (ФИО1) произвел бросок через себя, ударив "Г" головой о кафель. ФИО1 KMC по борьбе «Самбо» (т. № л.д. ...).

В ходе очной ставки с ФИО1 пояснил, что инициатором первого конфликта был "Г", который ревновал "БАС" к ФИО1. В ходе этого конфликта ФИО1 ударил "Г" один раз кулаком по лицу, после чего конфликт закончился. Второй конфликт произошел также по инициативе "Г", который стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1. Во время второго конфликта он, ФИО1 и "БАС" поднялись на второй этаж, где проживал "Г". Тот ходил с ножами и, увидев их, сказал, чтобы они не заходили, а то он их порежет. Когда "Г" положил ножи, ФИО1 вытащил его из квартиры, положил на землю, и нанес ему около трех ударов кулаком и один раз ногой по туловищу. Он (ФИО2) нанес один удар по туловищу, больше ударов не наносил. Затем вмешалась "БАС". После этого конфликт прекратился. Затем они все вместе продолжили распивать спиртное, и между ним и "Г" снова возник конфликт на бытовой почве. "Г" ударил его по лицу, после чего ФИО1 схватил "Г" за руку и вывел на улицу. После того, как они вернулись, все продолжили распивать спиртное. В ходе распития между "Г" и ФИО1 снова возник конфликт из-за ревности, они оба вышли из квартиры. Что было дальше он (ФИО2) не помнит, так как заснул. Когда проснулся, в сенях обнаружил "Г", который лежал на полу, рядом была кровь. Со слов ФИО1 ему известно, что "БАС" вызвала скорую помощь по просьбе ФИО1. Когда "Г" пришел в квартиру "ДИФ", у него уже с правой стороны лица был синяк и шишка темного цвета. Телесные повреждения, которые он нанес "Г", не могли причинить последнему тяжкий вред (т. № л.д. ...).

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая "ГОВ" пояснила в судебном заседании, что 13 октября 2020 года от дочери - "ГОМ" стало известно, что сын -"ГАМ". был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу в тяжелом состоянии после драки, произошедшей, как впоследствии стало известно, с ФИО1 и ФИО2. О случившемся дочь узнала от сожительницы сына -"БАС", которая пояснила, что драка произошла в квартире № дома № по ул. ..., в котором они проживали. Сын спустился в указанную квартиру, чтобы сделать замечание, так как там громко играла музыка. ... года из больницы сообщили, что сын скончался. Последний раз виделась с "ГАМ". 12 октября 2020 года, в дневное время, когда встретила его вместе с "БАС". На тот момент у него никаких телесных повреждений не было. Вечером этого же дня, около 21 час. она приходила к сыну домой, по указанному выше адресу, но их дома не было. За воротами дома видела компанию молодых людей, которые распивали пиво. С "БАС" по поводу случившегося она разговаривала, но та плохо помнила события, так как была в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем поясняла, что лица, которые избили сына, ей известны. Охарактеризовала сына, как часто употребляющего спиртные напитки, вспыльчивого по характеру, вместе с тем отметила, что агрессии к посторонним он не проявлял, о каких-либо конфликтах с соседями ей никогда не рассказывал. С "БАС" сын проживал на протяжении 11 лет, ревновал её. Были ли для этого поводы, ей неизвестно. Заявленный в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме, с учетом суммы 10000 руб. переданной ей в ходе судебного разбирательства ФИО2, в счет возмещения материального ущерба.

Из показаний свидетеля "ГОМ", допрошенной в судебном заседании, следует, что погибший ГАМ". являлся ей братом. 12 октября 2020 года она видела брата последний раз вместе с "БАС" - сожительницей брата. На следующий день от "БАС" ей стало известно, что "Г" был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, так как его избили друзья соседа снизу, у которого они распивали спиртное. Подробностей произошедшего ей не сообщала, ссылаясь на то, что не помнит. Охарактеризовала брата, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения - неконфликтного.

В ходе судебного заседания свидетель "БАС" пояснила, что вечером 12 октября 2020 года она со своим сожителем "Г" и его другом распивали спиртное у себя дома по адресу: ул. ..., дом №, квартира № в г. Шадринске. Около 22 час. друг "Г" ушел, они остались дома. Через некоторое время "Г" спустился к соседу - "ДИФ", в квартиру №, так как там громко играла музыка. Следом за ним к "ДИФ" пришла и она. В квартире находилась компания из пятерых молодых людей, среди которых были ранее ей незнакомые -ФИО1, ФИО2 и еще два молодых человека, которые к тому времени уже спали. Все вместе они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, сделали еще заказ через такси. Через некоторое время между ФИО1 и "Г" произошел конфликт, что послужило причиной конфликта, она не знает, заметила это только тогда, когда ФИО1 и "Г", находясь возле входа в квартиру, толкали друг друга. Увидев это "ДИФ" сказал, чтобы они вышли из квартиры. ФИО1 и "Г" вышли на улицу, вместе с ними ушел и ФИО2. Примерно через 5-10 минут после этого, она вышла из квартиры во двор, где ФИО1 и "Г" стояли напротив друг друга, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а ФИО2, стоя между ними, отталкивал их друг от друга. При этом, по их эмоциональному состоянию, а также по действиям ФИО2 и наличию у "Г" гематомы на лице, которой до этого времени не было, она поняла, что между ними произошла драка. После этого они все вместе вернулись в квартиру "ДИФ" и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, между ФИО1 и "Г" вновь произошел конфликт, что послужило причиной конфликта, она не знает. Сначала ФИО1 и "Г" разговаривали между собой, о чем, она не слышала, так как громко играла музыка, а потом, в какой-то момент, ушли на улицу. Когда она вышла на улицу, увидела, что "Г" лежал на земле, свернувшись калачиком, возле лестницы, ведущей к ним на второй этаж, а ФИО1 и ФИО2 били его ногами по голове и груди. Кто именно, куда и сколько нанес ударов, она сказать не может. Увидев это, она закричала. ФИО2 сразу же перестал наносить удары "Г", а ФИО1 продолжал. Поэтому она подбежала к "Г" и упала на него, закрыв собой. Один удар пришелся ей по спине. После этого ФИО1 тоже перестал наносить удары, и они со ФИО2 ушли в квартиру к "ДИФ". Она подняла "Г", лицо которого было очень сильно избито, и посадила его на ступень лестницы. "Г" ничего ей не говорил, только произносил какие-то звуки. После этого, она тоже вернулась в квартиру "ДИФ", с целью избежать возможного конфликта, так как полагала, что "Г" просто сильно пьян. Через некоторое время она пошла домой, позвала с собой "Г", но он не пошел. Утром, около 5 часов, обнаружила "Г" лежащим рядом с лестницей, на которой его оставила, сразу же вызвала скорую помощь. Когда приехали медики, попросила ФИО1, который в тот момент не спал, помочь перенести "Г" в машину скорой помощи. Охарактеризовала "Г", как спокойного человек, однако алкоголь мог оказывать негативное влияние на его поведение. О том, что в ту ночь "Г" угрожал ножами ФИО1 и ФИО2, узнала только в ходе предварительного расследования от следователя. Сама такого факта она не видела. Уточнила, что ФИО1 и ФИО2 действительно поднимались на второй этаж, в квартиру соседки, но это было до того, как произошел первый конфликт с "Г".

Из оглашенных показаний "БАС", данных ею на стадии предварительного расследования следует, что после того, как они с "Г" пришли в квартиру "ДИФ", ФИО1, ФИО2 и молодой человек, фамилия и имя которого ей не известны, поднялись на второй этаж и разговаривали с соседским мальчиком -Вадиком. Она попросила их не ходить на второй этаж, так как в квартире находились только дети. Первый конфликт между "Г" и ФИО1 произошел из-за ревности "Г". Он стал грубо выражаться в её адрес, оскорблял её. ФИО1 заступился за неё, между ними произошла потасовка, то есть они ударили друг друга руками по голове. ФИО2 сразу же стал их разнимать, а "ДИФ" сказал, чтобы они не устраивали скандал в доме. "Г" и ФИО1 вышли на улицу. Когда она через 5-7 минут вышла на улицу за ними, увидела, что во дворе дома, возле лестницы, ведущей на второй этаж, "Г" и ФИО1 толкали друг друга, а также наносили друг другу удары руками по лицу. Вышедший следом за ней ФИО2 разнял их и они все вместе вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Во время второго конфликта, кто был его инициатором, она не помнит, выйдя во двор, она увидела, что "Г", лежащему на земле, ФИО1 и

ФИО2, поочередно, наносили сильные удары ногами по голове и туловищу. Каждый нанес, по её мнению, не менее десяти ударов. Она закричала, чтобы они остановились, попыталась оттащить их от "Г", но они никак не реагировали, поэтому она легла на него сверху, закрыв собой. ФИО1 еще пару раз ударил её ногой, после чего, ФИО2, как она поняла, оттащил его и они ушли в квартиру к "ДИФ". Она посадила "Г" на лестницу, у того «не было лица», то есть оно было распухшее, темного цвета (т. № л.д. ..., ..., т. № л.д. ..., ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, уточнив, что на момент допроса 17 октября 2020 года она обстоятельства помнила лучше.

В ходе судебного заседания свидетель "ДИФ" пояснил, что осенью 2020 года, в вечернее время, он, ФИО1, ФИО2, "НСС" и "ЕДА" распивали спиртное у него дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира № В какой-то момент к нему пришел "Г" с просьбой сделать тише музыку. Были ли в тот момент у него какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания, но крови и ссадин у "Г" он не заметил. Примерно через полчаса после этого, в квартиру пришла "БАС" и тоже попросила сделать тише музыку, после чего осталась распивать с ними спиртное. Через некоторое время "НСС", "ЕДА" и он уснули. Разбудил его ФИО1, который попросил денег на спиртное. После этого он увидел "Г", у которого на правом виске была кровь. Он плохо стоял на ногах, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил "Г" выйти из квартиры. Следом за "Г" вышла "БАС" и кто-то из ребят. Потом он снова уснул, проснулся только утром, когда приехали сотрудники полиции. Утром заметил, что у Анисимова имеется небольшая ссадина на лице, ФИО2 хромал на одну ногу, подумал, что тот мог упасть. С "Г" у него ранее никаких конфликтов не было.

Свидетель "НСС" в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2020 года он, в вечернее время, приехал к "ДИФ" домой, у которого в гостях были ФИО1, ФИО2, "ЕДА". Все вместе они стали распивать пиво, потом кто-то еще покупал водку. В ходе распития спиртного он заснул, проснулся только утром, когда в доме были сотрудники полиции. До того момента как он заснул, посторонних в квартире "ДИФ" не видел, никаких конфликтов ни с кем не было. Наутро видел, что ФИО2 хромал на одну ногу, и у него было рассечение на подбородке. У ФИО1 никаких телесных повреждений не замечал. После случившегося он встречался с ФИО1 и ФИО2, которые пояснили ему о том, что ночью в квартиру "ДИФ" приходил его сосед с ножами, которого они вытолкали из квартиры. Больше по данному поводу ничего не поясняли. С ФИО1 и ФИО2 знаком давно, ранее никогда никаких конфликтов у них не возникало, оба занимаются спортом ФИО1 - самбо, ФИО2 - баскетболом, в состоянии алкогольного опьянения - не конфликтные.

В судебном заседании свидетель "ЕИС" пояснил, что осенью 2020 года, точную дату он не помнит, в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову, поступившему около 5-6 часов утра, на адрес, где во дворе дома был обнаружен лежавший на земле, лицом вниз, мужчина. Воротник надетой на мужчине футболки, а также земля возле его головы были в крови. На голове, в районе лба, была большая гематома, лицо было фиолетового цвета. Отек лица был настолько сильный, что из-за него было затруднительно раскрыть веки и проверить реакцию зрачков на свет. Лицо было фиолетового цвета. Мужчина находился в бессознательном состоянии, на слова не реагировал, дыхание у него было тяжелое. У пострадавшего была диагностирована черепно-мозговая травма. Рядом с пострадавшим находились сотрудники полиции, сожительница, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и двое молодых людей, один из которых в дальнейшем помог им с транспортировкой пострадавшего.

В судебном заседании свидетель "БРТ", являющийся полицейским ОВО по г.Шадринск, пояснил, что в ночь с 12 на 13 октября 2020 года он находился совместно с "ЗДА" на маршруте патрулирования, когда из дежурной части в 5 час. 29 мин. поступило сообщение о том, что в ограде дома № по ул. ..., лежит мужчина без сознания. По прибытию на указанный адрес, их встретила девушка -"БАС", которая пояснила, что обнаружили мужчину, когда вернулась с другом из кафе, а находившийся с ней молодой человек - подсудимый ФИО1, подтвердил это. В ограде дома, на животе, лежал мужчина, на голове у которого, в области брови и виска была кровь. Он сообщил дежурному о необходимости вызова на место скорой помощи. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшего, при этом каких-либо повреждений на теле, у него обнаружено не было.

Свидетель "ЗДА" в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2020 года в период с 5 час. 20 мин. до 5 час. 30 мин. по указанию дежурного ПЦО, совместно с "БРТ", прибыли по адресу г. Шадринск, ул. ..., №. Во дворе указанного дома был обнаружен мужчина, лежащий на животе, между лестницей, ведущей на первый этаж, и лестницей, ведущей на второй этаж. На лице у мужчины была кровь. Во дворе дома находилась сожительница данного мужчины - "БАС", которая была в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что её сожитель упал с лестницы. По приезду сотрудников скорой помощи, он совместно с "БРТ", ФИО1 и фельдшером скорой помощи, поместили мужчину в машину скорой помощи. В ходе осмотра медиками на теле мужчины никаких повреждений обнаружено не было.

Из показаний свидетеля "ЕДА", оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что 12 октября 2020 года он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в доме у "ДИФ" по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №. Он, заснул, что происходило дальше, не знает. Когда просыпался, видел, что рядом спит "НСС". ФИО2 сидел в кресле, ФИО1 был где-то в квартире, посторонних лиц он не видел. Ночью его будила девушка на вид около 30 лет. Утром, когда его разбудил "ДИФ", он увидел сотрудников полиции. Затем, видел в сенях кровь, поинтересовался, что произошло. На это ФИО2 и ФИО1 поясняли, что кто-то избил человека, который забегал в квартиру "ДИФ" с ножами, но они его выгнали. Потом ФИО1 пошел в туалет, увидел, что мужчина лежал во дворе. Он (ФИО1) поднялся к его сожительнице, сообщил ей и настоял на вызове скорой помощи, ожидал приезда, помог погрузить мужчину в машину. После того, как его разбудили, заметил у ФИО2 рассечение под нижней губой, (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля "БВЕ", данных им на стадии предварительного расследования усматривается, что 12 октября 2020 года он находился дома по адресу ул. ..., дом №, квартира №. У него в гостях был "ГК". Около 23 час. 30 мин., к нему приходили ФИО2, ФИО1 - друзья "ДИФ". Они пообщались с ним несколько минут, а потом "БАС" сказала им, чтобы они уходили. Сама она зашла после этого к себе в квартиру. Примерно в 01 час. 30 мин. "ГК" ушел домой. Он лег спать. Проснулся от того, что во дворе, как он понял по голосам, кричали "Г", "БАС", ФИО2 и ФИО1 (т. № л.д. ...).

Допрошенный следователем свидетель "НАГ" сообщал о том, что он является водителем выездной бригады скорой медицинской помощи. 13 октября 2020 года, около 06 часов, совместно с бригадой осуществлял выезд по адресу ул. ..., дом №, откуда в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» был доставлен мужчина с телесными повреждениями. До машины мужчину сопровождала женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она же передала фельдшеру личные документы мужчины (т. № л.д. ...).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО3 следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы была установлена причина смерти "Г" - закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома, обширные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов возможно ударов кулаков или ног обутых в обувь. Точек приложения травмирующей силы было не менее одиннадцати. О последовательности причинения данных телесных повреждений сказать невозможно, так как все они были причинены в короткий промежуток времени, о чем свидетельствует гистологическое заключение о слабовыраженных реакциях. Имевшиеся у пострадавшего телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на землю, а также при падении с лестницы, так как ранения у пострадавшего были на разных поверхностях головы. После причинения пострадавшему установленных у него повреждений, он не мог совершать каких-либо активных действий, так как у него развивался отек головного мозга. Иных телесных повреждений, помимо обнаруженных на голове, у пострадавшего не имелось.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства.

Из рапортов дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 13 октября 2020 года поступило сообщение службы скорой медицинской помощи о принятом вызове на адрес ул. ..., дом № № где возле подъезда обнаружен "ГАМ". с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, ушибленной раной лба справа, гематомой параорбитальной области, множественными ушибами, ссадинами лица, мозговая кома, алкогольное опьянение. Скорая вызвана соседкой (т. № л.д. ..., ...).

В справке ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» указано, что 13 октября 2020 года в реанимационное отделение госпитализирован "Г" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана лба справа, гематома параорбитальной области слева, множественные ушибы, ссадины лица, мозговая кома, алкогольное опьянение (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен двор дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружен и изъят нож. Возле входа в квартиры №№ № № на земле слева обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты, к протоколу приложена фототаблица и план-схема (т. № л.д. ... Изъятый нож осмотрен (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, перед входной дверью обнаружены пятна бурого цвета. Напротив входной двери расположена швабра с тряпкой, которая вся в крови. В сенях напольное покрытие плиточное, на всей поверхности пола имеются капли и разводы крови, кровь изъята на марлевый тампон. К протоколу приложена фототаблица и план-схема (т. № л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия из приемного отделения ГБУ «Шадринская городская больница №» изъяты предметы одежды "Г": кофта и двое штанов (бриджи и штаны), к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...). Изъятые предметы осмотрены: на кофте обнаружены разрывы ткани в области левого плеча по шву и в области левой подмышечной впадины, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, наибольшее количество пятен в области воротника кофты на передней части штанов имеются наслоение вещества бурого цвета и загрязнения серого цвета (т. № л.д. ...).

Согласно копий протокола установления смерти человека и медицинского свидетельства о смерти, "Г" умер ... года в 22 час. 34 мин. в ГБУ «Шадринская БСМП» (т. № л.д. ... ...), труп "Г" осмотрен (т. № л.д. ...).

В заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 23 ноября 2020 года указано, что смерть "Г" наступила ... года в 22 час. 34 мин.от закрытой черепно-мозговой травмы: .... Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действий тупых предметов, не отобразивших поверхности контакта, возможно кулаков или ног обутых в обувь незадолго до поступления пострадавшего в ГБУ «ШБСМП» и в совокупности, так как они располагаются в одной анатомической области - голове, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар ШБСМП-№, поэтому сказать что-либо о последовательности не представляется возможным. Образование имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у "БАС" имеются телесные повреждения в виде трех кровоподтеков обоих плеч, четырех кровоподтеков и трех ссадин обеих голеней, одного кровоподтека левого предплечья и одного кровоподтека правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не влекут вреда здоровью (т. № л.д. ...

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны лица, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки рта, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не влекут вреда здоровью (т... л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у Анисимова имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния под конъюнктивиту левого глаза, ушибленной раны лица, кровоподтека левой кисти, которые причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), не влекут вреда здоровью. Кровоподтек левой кисти мог быть причинен в срок 13 октября 2020 года. Кровоподтек под конъюктиву левого глаза, ушибленная рана лица могли быть причинены в срок около 7-10 суток на момент освидетельствования 21 октября 2020 года (т. № л.д. ...

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. ...).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого деяния не выявлено в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. ...).

В ходе выемки ФИО2 добровольно предметы одежды, в которых находился с 12 на 13 октября 2020 года: куртка темно-синего цвета, футболка темного цвета в точку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки коричневого цвета (т. № л.д. ...), изъятые предметы осмотрены (т. № л.д. ...).

В ходе выемки ФИО1 добровольно предметы одежды, в которых находился с 12 на 13 октября 2020 года: куртка черного цвета с рукавами белого цвета, кроссовки серого цвета (т. № л.д. ...), изъятые предметы осмотрены (т. № л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе, судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, не установлено.

Анализируя показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, суд принимает их в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно, что причиной конфликта послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего "Г", который в грубой форме, с использованием нецензурной брани стал высказывать претензии "БАС" по поводу её нахождения в компании мужчин, ударил ФИО2, пытавшего его успокоить, кулаком в лицо, а затем вновь спровоцировал конфликт и пытался ударить ФИО1, который, в ответ на его действия, нанес "Г" несколько ударов руками по голове.

Показания подсудимых в этой части являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетеля "БАС", пояснявшей о развитии конфликта между подсудимыми и "Г" и наблюдавшей впоследствии, как последние одновременно наносили удары ногами, лежащему на земле "Г", показаниями "ДИФ", который проснувшись ночью видел в квартире "Г", у которого было разбито лицо, показаниями свидетелей "НСС", "ЕДА", которые поясняли суду о том, что видели у ФИО2 рассечение на лице, а свидетель "НСС", кроме того, заметил, что ФИО2 хромал показаниями потерпевшей "ГОВ" и свидетеля "ГОМ", которым сразу после случившегося "БАС" рассказывала о том, что "Г" избили друзья соседа, а также иными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии у "БАС", ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, полученных 13 октября 2020 года.

Иные показания подсудимых, а именно о наличии между ними и "Г" конфликта, в ходе которого последний угрожал им ножами, высказывая в их адрес угрозу убийством, а также версии получения "Г" телесных повреждений при падении с лестницы и падении в сенях на кафельный пол, изложенные каждым из подсудимых, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Суд расценивает данные показания как способ защиты, который избран подсудимыми, с целью избежать уголовной ответственности.

Свидетель "БАС", как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно поясняла лишь о двух конфликтах, произошедших между "Г" и подсудимыми. О том, что "Г" угрожал ФИО1 и Жданову ножом, узнала лишь от следователя. При этом она подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 поднимались на второй этаж дома, общались с "БВЕ", но происходило это до конфликта с "Г".

Эти показания свидетеля "БАС" согласуются с показаниями свидетеля "БВЕ", который пояснял, что общался с ФИО1 и ФИО2, но потом "БАС" попросила их уйти. Уже после этого, поздно ночью, он услышал во дворе голоса "БАС", "Г", ФИО1, ФИО2, которые ругались.

Сотрудниками полиции и работниками скорой помощи "Г" был обнаружен во дворе дома между лестницей, ведущей в квартиру "ДИФ" и лестницей ведущей на второй этаж, то есть в том месте, где, по словам "БАС", и происходило его избиение. Как следует из заключения эксперта ФИО3 и его пояснений в судебном заседании, пострадавший после получения телесных повреждений не мог совершать каких-либо активных действий. Образование имевшихся у "Г" телесных повреждений при падении с лестницы, а также с высоты собственного роста, не представляется возможным.

Наличие обнаруженного сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, ножа, не свидетельствует о правдивости версии, изложенной подсудимыми, о том, что "Г" угрожал им ножами. При этом, по мнению суда, показания подсудимых, в этой части, изложенные ими на стадии предварительного расследования, являются, кроме того, внутренне противоречивыми.

Ни свидетель "ДИФ", ни свидетель "ЕДА", ни свидетель "НСС", состоящие в дружеских отношениях с подсудимыми, не являлись очевидцами конфликта "Г" с ФИО1 и ФИО2, так как спали. О том, что "Г" приходил в квартиру к "ДИФ" с ножом, но его выгнали, "ЕДА" и "НСС" стало известно впоследствии, со слов самих подсудимых.

, Свидетели "ЕИС", "НАГ", "БРТ", "ЗДА" сообщали суду лишь о поведении ФИО1 и "БАС" после приезда медицинских работников и сотрудников полиции. При этом показания свидетелей "БРТ" и "ЗДА", о том, что свидетель "БАС", а также подсудимый ФИО1 высказывали предположение о том, что "Г", которого они обнаружили лежащим на земле по приходу из кафе, упал с лестницы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, а указывают лишь на то, что ни ФИО1, ни "БАС" не хотели сообщать правоохранительным органам об истинных причинах случившегося.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "Г", свидетелей "ГОМ", "БАС", "ДИФ", "НСС", "ЕДА", "ЕИС", "БРТ", "ЗДА", "БВЕ", "НАГ" у суда оснований не имеется, так как показания указанных свидетелей являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, кроме того, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимых свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Суд полагает, что противоречия в показаниях свидетеля "БАС" не являются существенными и объяснены ею прошедшим с момента событий временем.

Доводы защитника Громова АА. о том, что его подзащитный не конфликтовал с "Г", а наоборот предотвратил его конфликт с ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 из личной неприязни, умышленно нанесли удары "Г", причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть последнего. Доводы ФИО2 о том, что он не мог причинить "Г" указанные телесные повреждения, суд находит несостоятельными.

Наличие у подсудимых умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью "Г", подтверждается последовательностью и самим характером их действий, которые на почве личных неприязненных отношений, умышленно неоднократно нанесли "Г", удары руками и ногами, обутыми в обувь, а также локализацией этих ударов в жизненно важный орган - голову. Суд считает, что

ФИО1 и ФИО2 при нанесении указанных ударов "Г", действовали именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и в этой связи должны были и могли предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, в виде смерти "Г". Поскольку действия ФИО1 и Жданова носили совместный и согласованный характер, суд приходит к выводу, что они действовали группой лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 и Жданов находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Психическое здоровье подсудимых каких-либо сомнений не вызывает. На это указывают заключения проведенных по делу экспертиз по психическому состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2, а также то, что последние на учете у врача-психиатра не наблюдаются.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Действия подсудимых суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Каргапольский», он характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и отцом, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. № л.д. ...), соседями, классным руководителем Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», а также по месту прохождения срочной службы - положительно. Согласно сведениям ГБУ «Каргапольская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2019-2020г.г. не привлекался (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, в части не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений, которые были приняты потерпевшей "ГОВ"

Данные о личности подсудимого ФИО2. свидетельствуют о том, что старшим УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется следующим образом: проживает с матерью, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало (т. № л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ... привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии опьянения (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, в части не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений, которые были приняты потерпевшей "ГОВ"

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения которого непосредственно связано с состоянием опьянения подсудимых, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения последних. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2., свидетелей "БАС", "ДИФ", "ЕДА", "НСС"

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых условного осуждения, считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания. Применение к подсудимым положений ст. 73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2. положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм подлежащих выплате адвокатам Синькевич Е.В. и Курочкину ГА. за оказание ими юридической помощи по назначению ФИО1 и ФИО2. на стадии предварительного расследования составляют соответственно 4410 рублей и 2070 рублей, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей "ГОВ" заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей и о возмещении имущественного ущерба в связи с понесенными ею расходами на погребение "ГАМ". в сумме 36200 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2. исковые требования потерпевшей не признали.

На основании положений ст. 151, 1099-1101, 1064, 1094 ГК РФ, с учетом положений статьи 3 Всеобщей декларации прав человек и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, с учетом материального положения подсудимых, фактических обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий потерпевшей "ГОВ" в связи с гибелью сына, смерть которого является для неё невосполнимой утратой, нарушающей её психическое благополучие, а также подтвержденных платежными документами расходов, понесенных потерпевшей на погребение "ГАМ" суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав в ее пользу, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, с учетом возмещения ФИО2 10000 рублей, - 26200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу "ГОВ" материальный ущерб в сумме 26200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российская Федерация, процессуальные издержки в сумме 4140 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российская Федерация, процессуальные издержки в сумме 2070 рублей.

Вещественные доказательства: кофту, бриджи и штаны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённых принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева