Дело 2-150/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, о признании право самостоятельно восстановить соединение с линией электропередачи, признании права заключения индивидуального договора на электроснабжение, взыскании госпошлины, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о признании незаконным действия ответчика по отключению от линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Восход», садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению за свой счет восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи с выдачей ФИО1 технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

При неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок признать за ФИО1 право самостоятельно восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № с линией электропередачи, расположенной на территории 

<

данные изъяты> расходов на восстановление соединения. Признать за ФИО1 право заключить индивидуальный договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт". Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что в апреле 2015 г. правлением СНТ на доску объявлений СНТ было вывешено объявление об установлении тарифов по оплате за электроэнергию (в руб/кВт,ч): в пределах социальной нормы - 2,98 3.25 и сверх социальной нормы -5,30 5,80. Однако решением Региональной службы по тарифам 

<

адрес> (далее—РСТ НО) № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы по оплате за электроэнергию (в руб/кВт,ч): в пределах социальной нормы -:2,83 3,09 и сверх социаньной нормы -5,04 5,51. В июне 2015 года при оплате электроэнергии истец спрашивал у кассира и у членов правления, почему тарифы выше, чем установленные РСТ НО. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он подал в СНТ заявление о разъяснении причин увеличения тарифов. ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 ФИО1 ушел с участка и поехал домой. И ДД.ММ.ГГГГ, в 18.10,то есть после того, как он покинул участок, было проведено отключение. Поэтому его подписи на акте нет. И второй экземпляр акта ему не вручили, хотя он должен быть вручен обязательно. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец с сыном приехал на участок и обнаружил, что обрезаны провода, которыми домик был подключен к линии электропередачи. Попытка выяснить у председателя СНТ основания и законность обрезки проводов оказалась безрезультатной. По данному факту в декабре 2015 года ФИО1 направил почтовым отправлением обращение в Борскую городскую прокуратуру. Действия СНТ «Восход» по установлению тарифов признаны нарушением порядка ценообразования. Таким образом действия ответчика по отключению от электроэнергии являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Восход» - ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого СНТ «Восход» было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в подтверждение чего к делу приобщена выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом СНТ «Восход» было образовано более чем через 20 лет после предполагаемого осуществления технологического присоединения спорного земельного участка. Садоводческому товариществу «Восход» земельный участок для ведения коллективного садоводства был передан в 1993 году, который был изъят на основании Распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № п.4 у завода «Теплообменник». Завод «Теплообменник» как прежний владелец земельного участка, который в настоящее время принадлежит СНТ «Восход», каких либо документов о технологическом присоединении земельных участков, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, в СНТ «Восход» не передавал. Также указанные документы не передавались в СНТ «Восход» и прежними собственниками спорного участка. У прежнего собственника спорного земельного участка должен был быть заключен договор на пользование электроэнергией с основным абонентом которым мог быть Завод «Теплообменник». Согласно п. 170 указанных правил к группе бытовых потребителей электроэнергии относятся в том числе и индивидуальные садовые участки и дачи. А в силу п. 172 Правил пользование электрической энергией бытовыми потребителями допускается только после получения разрешения энергоснабжающей организации, для получение которого потребитель обязан был подать в энергоснабжающую организацию соответствующее заявление. Документов выполнения всех предписанных законом действий по технологическому присоединению истцом не представлено. СНТ «Восход» технологическое присоединение спорного участка не осуществляло. В отношении СНТ «Восход» сетевой организацией является Горьковская дирекция по энергообеспечению - Горьковская дистанция электроснабжения - филиал ОАО «РЖД». В связи с тем, что СНТ «Восход» технологическое присоединение спорного участка не осуществляло у СНТ «Восход» по объективным причинам не имеется вышеуказанных данных. В то же время без перечисленной выше информации СНТ «Восход» не имеет возможности заполнить акт об осуществлении технологического присоединения, тем самым решение суда для СНТ «Восход» является невыполнимым, в то время как за невыполнение исполнительного документа содержащего требования неимущественного характера Кодексом РФ об административных правонарушений предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей. На территории СНТ «Восход» отсутствуют какие либо КТП. КТП от которых запитано само СНТ «Восход» находятся за пределами территории СНТ «Восход» в 10 метрах от железнодорожной ветки в охранной зоне ОАО «РЖД». К СНТ «Восход» гражданин ФИО1 с заявлением о переоформлении документов не обращался. С учетом вышеизложенного СНТ «Восход» считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о дне. месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактическою подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч,2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз.3 п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес> Право собственности истца возникло на основании Договора дарения долей земельного участка и садового домика зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>, реестровый №. Членом СНТ в настоящее время ФИО1 не является.

Земельный участок № в СНТ «Восход» был подключен к электроэнергии задолго до того, как его собственником стал ФИО1 при этом СНТ принимало от владельцев участка оплату за потребленную электроэнергию. 

Согласно представленному в материалы дела материалу проверки по факту незаконных действий должностных лиц СНТ «Восход» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В материалах проверки по заявлению ФИО1 в прокуратуру (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) на неправомерные действия СНТ имеются письменные доказательства о подключении земельного участка и садового домика истца к электросетям ответчика, а именно: акт и протокол правления СНТ об отключении (л.д.проверки 38 и 35), объяснение председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.проверки 9 и 10) :«..на собрании членов правления было принято решение об отключении от электроснабжения участка №,что впоследствии и было сделано.»

В материалах проверки имеются и в адрес Истца также были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. проверки 17-19, 22-24,92-94): «И в случае погашения собственником участка № задолженности по членским взносам и электроэнергии по решению правления СНТ будет возобновлена подача электроэнергии».

Согласно Устава, дата образования СНТ «Восход»-ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок был выделен для организации коллективного сада работникам предприятия «Теплообменник». В 1972-1980 г.г. проходила электрификация СНТ. Тогда владельцем участка и садового домика была мать истца, в деле имеется документ об оплате ею денежных средств ответчику за полученную электроэнергию с 1981 года. Уже тогда электроэнергия на участок № поступала от сети СНТ «Восход», а СНТ «Восход» принимало плату за электроэнергию.

Данное обстоятельство подтверждает подключение участка истца к эл.сети ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ «Восход» ФИО4, была отключена подача электроэнергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок № в СНТ «Восход». 

Как пояснял в судебном заседании представитель СНТ «Восход», ответчик не ограничивал право истца на энергоснабжение его садового домика, так как этого права у ФИО1 нет.

Данный довод является необоснованным, поскольку это присоединение существовало ранее, у прежнего собственника садового участка и домика.

На иные причины отключения земельного участка ФИО1 от электроэнергии представитель ответчика не ссылался. Оплата потребляемой ФИО1 электроэнергии производилась им до тех пор, пока не повысили тарифы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Восход» по отключению электроснабжения земельного участка №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются незаконными, а нарушенное право истца должно быть восстановлено путем обязания СНТ «Восход» восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда. 

Судом установлено, что в настоящее время СНТ «Восход» препятствует пользованию ФИО1 электроэнергией.

Что касается исковых требований ФИО1 об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» восстановить соединение садового домика, в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи с выдачей ФИО1 технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, то данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 6 Правил: Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В отношении СНТ «Восход» сетевой организацией является Горьковская дирекция по энергообеспечению - Горьковская дистанция электроснабжения - филиал ОАО «РЖД».

Согласно процедуре технологического присоединения предусмотренной п. 7 Правил составлению акта об осуществлении технологического присоединения предшествует:

подача заявки физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

заключение договора;

выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором:

получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1;

Более того согласно утвержденной постановлением Правительства РФ форме акта об осуществлении технологического присоединения (приложена к материалам дела) для его заполнения необходимы сведения о договоре об осуществлении технологического присоединения, его реквизиты, стоимость, информация о выполнении технических условий, дата их выдачи и их реквизиты, информация об акте о выполнении технических условий, его реквизиты, информация о дате фактического присоединения, данные о характеристиках присоединения (максимальная мощность, ранее присоединенная максимальная мощность, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов кВА), о категории надежности электроснабжения в кВт, о перечене точек присоединения (источник питания, описание точки присоединения, уровень напряжения, максимальная мощность и т.д.), сведения об акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в котором отражаются характеристики установленных измерительных комплексов.

В связи с тем, что СНТ «Восход» технологическое присоединение спорного участка не осуществляло у СНТ «Восход» по объективным причинам не имеется вышеуказанных данных. В то же время без перечисленной выше информации СНТ «Восход» не имеет возможности заполнить акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно абзаца 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" обязывает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства: предоставить или составить по требованию собственника, документы. подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

ФИО1 до подачи в суд иска в СНТ «Восход» с данным требованием не обращался. Так же истцом не представлено доказательств в каком виде существовало подключение технически.

Таким образом требования ФИО1 об обязании ответчика подключить электроэнергию в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи с выдачей ФИО1 технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1: при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок признать за ФИО1 право самостоятельно восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", с взысканием с СНТ "Восход" расходов на восстановление соединения. ФИО1 не является специалистом в области подключения, отключения электроэнергии, допуска нет. В порядке исполнения решения суда судебный пристав определяет порядок его исполнения. Признать за ФИО1 право заключить индивидуальный договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт" не подлежит удовлетворению, ввиду вышеизложенного. Требований к ООО «Русэнергосбыт» никаких не предъявлялось, сам вправе обратиться, доказательств обращения и отказа не представлено.

Поскольку подключение садового домика истца к электроэнергии является необходимым, требования истца о подключении в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Восход» по отключению от линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Восход», садового домика, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский 

<

данные изъяты>, участок №.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению за свой счет восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход". 

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных неудовлетворенных судом требований ФИО1 об обязании ответчика подключить электроэнергию в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи с выдачей ФИО1 технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок признать за ФИО1 право самостоятельно восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", с взысканием с СНТ "Восход" расходов на восстановление соединения. Признать за ФИО1 право заключить индивидуальный договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт", взыскании суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова