Дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 г., ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 25.01.2019 г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 г. ФИО3 заказал у Курского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ протез бедра модульного типа ПН6-ОБ 16 и был оформлен заказ № 6646-17 по Форме №12 протезно-ортопедического предприятия.

22.09.2017 г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и Курским филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ (Продавец) был заключен договор поставки №195, предметом которого являлась поставка изделия медицинского назначения: протез бедра модульного типа ПН6-ОБ16 стоимостью 460 000 руб. для обеспечения инвалида ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на то, что она передала протез ФИО3, но последним его оплата не произведена, в связи с чем просила взыскать с него в ее пользу 460000 руб. – сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в договорные отношения по изготовлению и приобретению протеза с ФИО1 он не вступал и её не видел, а протез заказывал у Курского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, где на его вопрос как за него рассчитываться, ему предложили открыть счет на свое имя и оформить доверенность на юриста. После изготовления протеза он его забрал у предприятия.

Представитель третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации пояснила, что ФИО3 действительно обращался за изготовлением протеза. Специалистом предприятия были сняты слепки и изготовлен протез, но поскольку предприятие не располагает свободными денежными средствами, ФИО3 было предложено занять денежные средства у ИП ФИО1, которая арендует помещение у предприятия. Денежные средства за протез поступили от ИП ФИО1 и протез передан ответчику. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В Акте № 626/1646 приема-передачи протезно-ортопедических изделий стоимость протеза не указана.

В договоре поставки №195 от 22.-09.2017 г. ответчик стороной данного договора не являлся и его не подписывал.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в заказе № 6646-17 по Форме №12 от 14.09.2017 г. стоит его подпись в графе о том, что изделие он получил у предприятия.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 06.11.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано. Данным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что договор займа ФИО3 с ФИО1 не заключал и денежных средств от нее не получал. К такому выводу суд пришел на основании заключения эксперта по материалу проверки КУСП №7602 от 14.06.2018 г. УМВД России по г. Белгороду №6809/10-5 от 08.08.2018 г., из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в графах «заемщик» в договоре беспроцентного займа №617 от 05.10.2017 г. и расписке от 05.10.2017 г. получения денежных средств по договору беспроцентного займа, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, истец предоставила копию Акта №628/1646 приема-передачи протезно-ортопедических изделий от 05.10.2017 г. 

Данный акт не является доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст. ст. 9, 10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество. 

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, разрабатывается на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в виде индивидуальной программы реабилитации инвалида, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. (ст. 11 ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). 

Согласно п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Частью 6 ст. 11 Закона №181-ФЗ установлено, что если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации технические средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 Закона №181-ФЗ.

Согласно письменной правовой позиции Государственного учреждения Белгородского регионального отделения ФСС РФ от 23.10.2018 г., имеющейся в материалах гражданского дела №2-3676/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО3 имеет право на компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, однако при рассмотрении заявления, которое якобы поступило в отделение от ФИО3 на выплату компенсации за приобретенный протез в сумме 510 000 руб., отделением ФСС РФ было установлено, что представленный для осмотра протез бедра модульный, находящийся у ФИО3, частично соответствует заключению медико-технической комиссии (приложение №2), и как следует из пояснений самого инвалида, данным протезом он не пользуется, самостоятельно не приобретал (расходов не понес) и с заявлением на выплату компенсации в отделение ФСС не обращался. При указанных обстоятельствах отделение ФСС пришло к выводу об отсутствии у ФИО3 права на компенсацию денежных средств. 

Кроме того сумма 510 000 руб. по мнению отделения ФСС, является сомнительной, так как зависит от многих факторов, в том числе и по соответствию изделия заявленным техническим требованиям (в данном случае, заключению медико-технической комиссии №94 от 20.08.2017 г., которым указанное изделие не соответствует в полном объеме, учитывающим индивидуальные особенности организма ответчика, а также иные факторы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

ФИО3 денежных средств в сумме 460 000 руб. от истца не получал. Медицинское изделие - протез, изготовленный Курским филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО3 получен, но это изделие только частично соответствует заявленным техническим требованиям (заключение медико-технической комиссии №94 от 20.08.2017 г.).

Ответчик не отрицал нахождение у него протеза, но истец, ссылавшаяся на передачу ответчику этого изделия, требований о возврате неосновательного обогащения в виде имущества не заявила, тогда как в соответствии со ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3676/2018 г., 28.03.2018 г. Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение ФСС РФ обратилось в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки относительно попытки неправомерного получения средств федерального бюджета путем предоставления заведомо подложных документов, в ходе которой факт подложности документов, а именно отсутствие личной подписи ФИО3 на документах, составленных от его имени, подтвердился. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, принимая участие в правоотношениях по обеспечению ответчика медицинским изделием – протезом, осознавала, что денежные средства за изготовленный протез должны были быть возмещены из федерального бюджета, а не за счет ФИО3, т.е. ФИО1 знала об отсутствии обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 г.