11-97/2017 судья Краснова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 03 мая 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 ноября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 ноября 2017 г., оставленным без изменения решениями командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 11 декабря 2017г. и судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что инспектором ДПС при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения: ФИО1 не разъяснены его права, не рассмотрено его ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 ноября 2017 г. в 16 часов 15 минут около 

<

...> в г. Владимире управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак **** с нечитаемым (загрязненным) передним регистрационным знаком.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС З., его показаниями в районном суде, фотографией автомобиля ФИО1 

Инспектор ДПС З, допрошенный в районном суде пояснил, что в момент остановки транспортного средства передний регистрационный знак на автомобиле ФИО1 был загрязнен и нечитаем: не видны первая буква и три цифры. 

Аналогичные сведения отражены в его рапорте (л.д. 19).

Показания З подтверждаются фотографией с места происшествия на бумажном носителе (л.д. 49) и на цифровом носителе (компакт – диске, л.д. 48).

Доводы о том, что событие правонарушения зафиксировано в темное время суток, в которое административной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем только с нечитаемым задним, а не передним государственным регистрационным знаком изучены судьей Октябрьского районного суда г. Владимира. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «темное время суток» - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек

С учетом сведений о продолжительности светового дня 24 ноября 2017 г., полученных из МБУК «Владимирский планетарий», в соответствии с которыми окончание гражданских сумерек, то есть время, после которого приходится прибегать к искусственному освещению 24 ноября 2017 г. приходилось на 16 часов 41 минуту (л.д. 45); показаний З; представленных последним сведений о продолжительности светового дня 24 ноября 2017 г., размещенных в свободном доступе в сети Интернет, в соответствии с которым сумерки имели место до 16 часов 40 минут (л.д. 11-12, 17-18), судья пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено в светлое время суток, когда наказуемым является нарушение требований к читаемости и переднего государственного регистрационного знака. 

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что на фотографии номер нечитаем в связи с допущенным при фотографировании искажением исследовались судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми нет. Кроме того, на этой же фотографии рядом с автомобилем ФИО1 запечатлено другое транспортное средство, государственный регистрационный знак которого виден полностью, что также опровергает доводы ФИО1

Доводам о том, что инспектор ДПС необоснованно вначале вынес постановление о назначении административного наказания, а затем составил протокол об административном правонарушении, чем лишил ФИО1 возможности заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, судьей Октябрьского районного суда г. Владимира также дана надлежащая оценка.

Из пояснений ФИО1 во Владимирском областном суде следует, что после того, как инспектор объявил ему о том, что должен составить в отношении него административный материал, он ответил, что если это необходимо, то пусть составляет. 

Аналогичные пояснения в Октябрьском районном суде г. Владимира дал инспектор З (л.д. 64 на обороте).

Таким образом, ФИО1 не было высказано однозначного суждения о том, что он не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания, что также подтверждено ФИО1 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Владимира (л.д. 64 на обороте).

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ допускают возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления соответствующего протокола.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные требования ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по настоящему делу исполнены.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова защитника, на что указывается в жалобе, не могло быть удовлетворено.

Более того, в протоколе ФИО1 указано лишь, что ему «необходима защита». Просьбы об отложении рассмотрения дела в нем нет. 

При таких обстоятельствах отсутствие определения о рассмотрении такого ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющимся основанием для отмены постановления.

Доводам о невозможности воспользоваться юридической помощью защитника судьей Октябрьского районного суда г.Владимира дана надлежащая оценка со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О. оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет.

Следует отметить также, что правом на приглашение защитника ФИО1 не воспользовался ни при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом (из пояснений ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Владимира, л.д. 54 на обороте, подтвержденных его пояснениями во Владимирском областном суде и информацией из ГИБДД, л.д. 46 следует, что о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом он был извещен и присутствовал), ни в Октябрьском районном суде г. Владимира, ни во Владимирском областном суде.

Сведения о процессуальных правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении приведены в постановлении о назначении административного наказания и протоколе по делу об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС З следует, что права ФИО1 разъяснялись.

С учетом изложенного доводы об обратном являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения(л.д. 39), то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ ему обоснованном назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. 

Постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 ноября 2017 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 11 декабря 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин