Дело № 2-207/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 21 сентября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре Згурской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отделению Федерального казначейства по Кичменгско-Городецкому району о взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 – 

<

данные изъяты> ФИО5, отделению Федерального казначейства по Кичменгско-Городецкому району о взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия,

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она кормит сына-инвалида Б.В.Н., которому ответчики препятствовали в устройстве и продвижении по службе в пограничных войсках ФСБ республики Карелия, где служил его отец. Учитывая его данные, сын в настоящее время должен содержать её и свою дочь, мать которой не подала даже на алименты с него. Считает, что ответчик ФИО3 вторгается в личную жизнь сына и контролирует его поведение. Она вынуждена за счет своей пенсии помогать содержать внучку. Кроме того сына надо лечить, он, как и она больной. На заработанные от сдачи ягод и продажи мяса деньги сын не может содержать свою дочь. Просит обязать ответчиков принести ей извинения и взыскать с ответчиков неполученный доход в размере денежного содержания старшего прапорщика ФСБ за 13,5 лет в размере 12560000, рублей и моральный вред в её пользу 15000000,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ей направлено извещение о том, какие обстоятельства при разрешении спора подлежат доказыванию, которое она получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности, её сын ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ годов – в начале ДД.ММ.ГГГГ годов он планировал проходить военную службу по контракту в республики Карелия, где раньше проходил службу его отец. Он занимался сбором всех документов и прошел медицинскую комиссию. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия и в течение одного года находился на второй, а затем ещё один год на 3 группе инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла драка, в результате которой он оказался в больнице. Для представительства его интересов был приглашен юрист Е.В.Г., который в ходе следствия не был допущен к участию в деле в качестве его защитника. Отсутствие квалифицированной защиты со стороны адвоката от государства, личная заинтересованность в исходе дела следователя ФИО4 и отсутствие какого либо надзора за следствием со стороны прокуратуры – ФИО3 повлекло постановление неправосудного приговора, в результате чего он был осужден по ст. 116 УК РФ, а виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности. Расследование уголовного дела было поручено ФИО5, который не принимал самостоятельных решений и руководствовался указанием своей жены ФИО6 и ФИО4 – подруги К., которая инициировала возбуждение уголовного дела. После рассмотрения уголовного дела он, со слов ФИО4 узнал, что ФИО3 проявляет в отношении него внимание и в дальнейшем она (ФИО3) стала вторгаться и контролировать его личную жизнь. Считает, что отсутствие адекватного расследования обстоятельств, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, и постановление обвинительного приговора препятствовали его поступлению на военную службу. Учитывая, что после прохождения службы в Армии он имел воинское звание, он был бы принят на службу в должности старшего прапорщика, поэтому расчет денежного довольствия произведен по должности старшего прапорщика. В результате, как он считает, неправомерных действий должностных лиц, матери был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он находился в больнице, и не мог самостоятельно защищать себя, мать его поддерживала, приняла все меры к тому, чтобы разобраться в случившемся, поэтому наняла квалифицированного юриста Е.В.Г. Считает, что виновные лица должны возместить матери моральный вред и заплатить неполученное сыном денежное довольствие, на которое он мог бы содержать мать и дочь.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Отзыв на исковое заявление не предоставили.

Согласно информации, предоставленной УФК по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), Отделение по Кичменгско-Городецкому району УФК по Вологодской области прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация доведена до сведения истца ФИО2, которая не ходатайствовала о привлечении по делу другого юридического лица (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

О признании за гражданином права на реабилитацию указывается в приговоре, определении, постановлении (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель в данном случае возмещение морального вреда близким родственникам связывает с правом гражданина на реабилитацию.

Из материалов дела видно, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. признан виновным в умышленном причинении побоев потерпевшей К.С.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Никольский» ФИО5, в связи с исполнением ФИО5 должностных обязанностей, из мести за привлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу № 2190133, расследование которого осуществлялось ФИО5, занимавшим на тот момент должность старшего дознавателя ОВД Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, а также в связи с производством ФИО5 дознания по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Н. во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуждения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, отказано.

Заявленный гражданский иск ФИО2 – матери Б.В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований возникновения у Б.В.Н. права на реабилитацию не установлено, в отношении ФИО1 не вынесен оправдательный приговор, он не являлся подсудимым, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не являлся осужденным - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Доказательств того, что именно в результате действий ответчиков были причинены истцу нравственные страдания, не предоставлено. 

Представитель истца Б.В.Н. не оспаривает, что постановленные в отношении него обвинительные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Он не считает себя виновным в совершении преступлений, вина по которым установлена данными приговорами. Истец также оспаривает виновность сына.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования истца о взыскании неполученного денежного довольствия старшего прапорщика в размере 12560000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 135 УПК РФ имущественный вред, куда включается невыплаченная заработная плата, пенсии, пособия возмещается самому реабилитированному, а не его близкому родственнику. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. отказано во взыскании убытков в размере 12400000,00 рублей – неполученное денежное довольствие старшего прапорщика. 

Заявленные истцом требования о принесении ответчиками извинений не основаны на законе, поскольку такой способ защиты гражданских прав как принесение извинений ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. Статьей 136 УПК РФ предусмотрено принесение прокурором извинений от имени государства реабилитированному лицу, но не родственникам. 

На основании выше изложенного в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 15, 151 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отделению Федерального казначейства по Кичменгско-Городецкому району о взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия и принесения извинений отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.