Дело № 2-9265/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – КИО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2010 года между ответчиком и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с 01.06.2015 г. АО «Фонда имущества Санкт-Петербурга»), действующим на основании договора поручения по доверенности от Комитета по управлению городским имуществом (с 21.04.2015 г. КИО) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1495 кв м, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым зданием по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.2.3 договора на ответчика возложена обязанность по выполнению следующего условия: реконструкция расположенного на земельном участке здания в течение 42 месяцев. Вышеуказанное обязательство является существенным условием договора. Согласно п.3.2.8 договора ответчик обязался представить истцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения. Срок исполнения обязательств истек 20.02.2015 г.

В результате проверок, проведенных АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 28 мая 2015 года, 27.04.2016 года, 01.01.2017 года, 01.03.2017 года, установлено, что в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены обязательства по договору, не осуществлена реконструкция здания. 

В соответствии с п. 5.10 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей по договору ответчик выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объекта, что составляет 1000000 рублей, из которых 50000 рублей оплачены ответчиком добровольно.

В ходе судебного разбирательства с учётом частичной оплаты штрафа истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика штраф в размере 936000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КИО, третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по размеру, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года между ответчиком и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим на основании договора поручения по доверенности от Комитета по управлению городским имуществом, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1495 кв м, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым зданием по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.2.3 договора на ответчика возложена обязанность по выполнению следующего условия: реконструкция расположенного на земельном участке здания в течение 42 месяцев.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 10000000 рублей.

Правоотношения сторон урегулированы договором, условия которого закону не противоречат, недействительным полностью либо в части он не признан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В указанный срок обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, а именно: не осуществлена реконструкция здания, реконструкция была принята КГИОП только 17.01.2017 г.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде штрафа в размере 10 % от цены договора, ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласен.

С учётом частичной оплаты размер неоплаченного штрафа на момент рассмотрения дела составляет 936000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера неустойки в 10 раз до 100000 рублей и с учётом частичного погашения штрафа представитель ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36000 рублей. Сумма штрафа обоснована ответчиком отсутствием убытков для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, длительностью исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Представитель истца возражала против снижения штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленных законом препятствий для снижения судом неустойки не имеется.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства (1 год и 11 месяцев), частичную уплату штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 860000 рублей и с учётом частичной оплаты штрафа взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 796000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160 рублей исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 796000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.