Дело № 2а-2525/2021 

УИД 51RS0001-01-2021-003069-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по принятию мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по принятию мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия. 

В обоснование административных исковых требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Первая Управляющая компания» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № и лестничным проходом подъезда № 

<

адрес> в г. Мурманске в объеме, исключающем залитие. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-970/2021 по административному исковому заявлению ООО «Первая Управляющая компания» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора установлено неисполнение должником решения суда по делу № 2-1794/2020 по выполнению ремонтных работ кровли. 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом и своевременно не выполнил меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку текущий ремонт кровли не выполнен, залитие над квартирой № и лестничным проходом подъезда № 

<

адрес> в г. Мурманске продолжается. 

Со ссылками на статьи 36, 64, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по принятию мер принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства, отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ установлена течь в подъезде, над квартирой имеются влажные следы, что не критично. Полагает, что судебный пристав-исполнитель кровлю не осматривал, поскольку в назначенное время для осмотра ДД.ММ.ГГГГ никто за ней не заходил, ей не звонил, а она находилась дома, желая принять участие в осмотре кровли. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику и им получено. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в который требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход, в ходе которого установлено неисполнение решения суда в полном объеме, поскольку с кровли происходит залитие лестничного прохода подъезда № 

<

адрес> в г. Мурманске. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжаловано должником, судом по делу № 2а-970/2021 признано законным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения – в течение 14 дней с момента получения постановления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства извещены о дате проверки исполнения требований исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине наличия снежного покрова.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу и со слов жильца 

<

адрес> установил залитие в подъезде № 

<

адрес> в г. Мурманске. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением которого в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен административный штраф.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход, в ходе которого установлено исполнение должником решения суда, о чем составлен акт, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты, поскольку в рамках оконченного исполнительного производства совершение исполнительных действий не допускается. Дополнительно пояснил, что вероятной причиной залития может быть течь через межпанельные швы, а решением суда установлено осуществить текущий ремонт кровли. При визуальном осмотре кровли ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель следов ее повреждения не обнаружил, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста от взыскателя не поступало. Основанием для окончания исполнительного производства явилось также предоставление должником акта о выполненных работах по ремонту кровли. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – должника ООО «Первая Управляющая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым решение суда исполнено, текущий ремонт кровли выполнен, о чем комиссией составлен акт о приеме в эксплуатацию локального ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В судебном заседании также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Первая Управляющая компания» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № и лестничным проходом подъезда № 

<

адрес> в г. Мурманске в объеме, исключающем залитие. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику ООО «Первая Управляющая компания» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику новый срок для исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения – в течение 14 дней с момента получения постановления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 56).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа к должнику применены меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжаловано должником в суд (л.д. 43-44).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-970/2021 по административному исковому заявлению ООО «Первая Управляющая компания» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора установлено неисполнение должником решения суда по делу № по выполнению ремонтных работ кровли, не принят в качестве доказательств акт о приемке в эксплуатацию локального ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Управляющая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 61-64).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход, в ходе которого установлено неисполнение решения суда в полном объеме, поскольку с кровли происходит залитие лестничного прохода подъезда № 

<

адрес> в г. Мурманске, о чем составлен акт, произведена фотофиксация (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства извещены о дате проверки исполнения требований исполнительного документа, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ и не состоялось по причине наличия снежного покрова, о чем составлен акт (л.д. 50, 54).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу и со слов жильца 

<

адрес> установил залитие лестничного прохода подъезда № 

<

адрес> в г. Мурманске (л.д. 55).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника осуществил выход на кровлю. При визуальном осмотре кровли судебный пристав-исполнитель следов ее повреждения не обнаружил, установлено исполнение должником требования исполнительного документа, о чем составлен акт, произведена фотофиксация (л.д. 65, 66-70). 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 71).

Доводы административного истца о том, что осмотр кровли ДД.ММ.ГГГГ проведен без ее участия при намерении присутствовать при проведении осмотра, не могут являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после визуального осмотра кровли, при наличии достаточных оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены должником полностью.

Так, в материалы дела должником ООО «Первая Управляющая компания» представлен акт о приеме в эксплуатацию локального ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией – начальником участка №, мастером участка № и представителем подрядчика, согласно которому произведена очистка крыши от наледи, покрыто кровельным материалом унифлекс серый сланец объемом 5 кв.м в районе лестничной клетки подъезда № и 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (л.д. 91).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после вступления в законную силу решений суда по делам № 2-1794/2020 и № 2а-970/2021.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем после фактически произведенных должником работ по текущему ремонту кровли. Принимая меры, направленные на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не проводит проверку качества выполненных работ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства судом не установлено. 

Права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Факт залития над квартирой административного истца и лестничного прохода подъезда, учитывая сведения об исполнении должником требований исполнительного документа по текущему ремонту кровли, возможные иные причины залития, не исключает право административного истца на защиту своих прав, свобод и законны интересов иным способом, не связанным с оспариваем постановления об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по принятию мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева