Дело № 2-216/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000246-19 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 30 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

Между истцом и ответчиком 07.12.2017 заключен кредитный договор № на сумму 1487000 руб. под 11 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик – ответчик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 1696934,64 руб., из которых: 1449497,55 руб. – задолженность по основному долгу, 225780,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 21656,49 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28684,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> – путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1575000 руб.

Определением судьи от 03 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 1725619 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 31 копейка, находящееся у ответчика или других лиц (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 46, 52). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 55-56). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 июля 2020 года, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42, 43, 53, 57).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 07.12.2017 между ПАО Сбербанк (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумма кредита – 1487000 руб. под 11 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 8,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования; платежная дата: 07 число месяца, начиная с 09 января 2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора, залог (ипотеку) квартиры, приобретение которой являлось целью использования кредита. Залоговая стоимость указанной квартиры установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 16-20).

Во исполнение условий кредитного договора, на основании заявления заемщика ФИО1 Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1487000 руб., что подтверждается, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 21, 14-15). 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме (с июня 2018 года), с октября 2019 года платежи в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банком также начислена неустойка.

27 февраля 2019 года между Банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 07.12.2017, предметом которого явилась сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определенная сторонами по состоянию на 27.02.2019 (день проведения реструктуризации) в размере 1498858,21 руб., в том числе: 1449497,55 руб. – остаток основного долга, 46850,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 2510,34 руб. – сумма признанных заемщиком неустоек. Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 08.03.2019 по 08.08.2019, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 27.02.2019. кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начислению процентов сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 28.02.2019 по 08.08.2019. в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 27.02.2019. График платежей от 27.02.2019 является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-20).

Однако заемщиком допускалось нарушение исполнения кредитных обязательств и по новому графику платежей: суммы вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, доказательства исполнения требований Банка сторонами не представлено (л.д. 25, 26). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ – требовать досрочного расторжения договора. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21 мая 2020 года составляет 1696934,64 руб., из которых: 1449497,55 руб. – просроченная задолженность; 225780,60 руб. – проценты за пользование кредитом; 21656,49 руб. – неустойка (л.д. 11-13). 

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. 

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласилась с его условиями, приняла их и, следовательно, взяла на себя обязательства исполнять условия договора. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет в сумме 21656,49 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о кредитовании, заключенным Банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитный договор № от 07.12.2017 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2017 года в размере 1696934,64 руб., из которых: 1449497,55 руб. – просроченная задолженность; 225780,60 руб. – проценты за пользование кредитом; 21656,49 руб. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: а именно, квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (залог зарегистрирован 14.12.2017, номер государственной регистрации № (л.д. 22-23).

Сведений о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчику, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1750000 руб. (дата проведения оценки 04.12.2017) (л.д. 24).

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами кредитного договора в процентном соотношении к рыночной стоимости объекта недвижимости (предмета залога), однако начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определена, отчет об оценке представлен стороной истца и не оспорен стороной ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной 1400000 рублей (что составляет 80 % от представленного суду отчета об оценке), что отвечает условиям кредитного договора, которым не оговорена начальная продажная цена предмета залога, с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28684,67 руб., в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2017 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщиком ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2017 года в размере 1696934 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки, из которых: 1449497,55 руб. – просроченная задолженность; 225780,60 руб. – проценты за пользование кредитом; 21656,49 руб. – неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 28684 (Двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 ноября 2020 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года