Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1528 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 22 августа 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи КАА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН, 

защитника – адвоката ЕМГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ПЕВ на 

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, исполнительный директор у ИП ФИО1 №7, в браке не состоящий, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник ПЕВ, приводя положения закона, содержание установленных судом обстоятельств и доказательств, считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что факт несвоевременного возврата принадлежащего ПЕВ автомобиля свидетелем ФИО1 №2 в ходе судебного заседания установлен, в том числе протоколами осмотра сотового телефона и прослушивании фонограммы, согласно которым ПЕВ неоднократно просил вернуть автомобиль либо денежные средства за него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2, не имея намерения вернуть ПЕВ денежные средства и автомобиль, стал угрожать ПЕВ, сообщив ему, что находится в отделении полиции с договором купли-продажи автомобиля и написал на ПЕВ заявление по факту мошенничества, угрожал ПКВ, что напишет заявление об угрозе его жизни и здоровья. По смыслу положений ст.306 УК РФ ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. По мнению защитника, ПЕВB. преследовал лишь цель разобраться в сложившейся ситуации, возвратить себе автомобиль или денежные средства за него, его действия носили вынужденный характер как способ зашиты своих интересов в ответ на угрозы ФИО1 №2 Умысел ПЕВ не был направлен на совершение заведомо ложного доноса. Считает, что в действиях ПИВ отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления в том, что ПЕВ осознавал, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Предлагает приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ПЕВ состава преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вина осужденного в совершении преступления доказана совокупность доказательств. Действия осужденного не были обусловлены добросовестным заблуждением относительно события преступления, а носили целенаправленный характер на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. Действия ПЕВ обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, назначенное ему наказание является справедливым. 

В судебном заседании защитник ЕМГ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, считает, что при обращении с заявлением ПЕВ добросовестно заблуждался в совершении преступления ФИО1 №2. Предложила приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

Прокурор МАН предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, считает, что при сообщении об угоне ПЕВ достоверно знал о том, что автомобиль продан им ФИО1 №2. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПЕВ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – 

показаниями ПЕВ в части, принятой судом во внимание, показаниями свидетелей и материалами дела. 

В судебном заседании ПЕВ не отрицал факт обращения с полицию с заявлением о привлечении ФИО1 №2 к уголовной ответственности за совершение угона принадлежащего ему автомобиля, указал на наличие между ним и ФИО1 №2 отношений, связанных с реализацией последнему автомобиля, наличие у последнего задолженности за автомобиль. Автомобилем пользовался ФИО1 №2, в дальнейшем между ними произошли разногласия по поводу транспортного средства, он стал требовать у ФИО1 №2 возврата транспортного средства либо полной оплаты его стоимости. ФИО1 №2 не выполнил его условия, он решил заявить в полицию об угоне автомобиля после угрозы ФИО1 №2 о написании на него заявления о мошенничестве. Считает, что заявил в полицию об угоне для того, чтобы восстановить справедливость и защитить свои права. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что по устной договоренности между ним и ПЕВ о продаже транспортного средства он пользовался автомобилем осужденного, при этом выплатил ему часть задолженности. В дальнейшем между ними возникли разногласия по поводу этого автомобиля, после чего ПЕВ написал заявление об угоне транспортного средства, однако он этот автомобиль не угонял, о чем было достоверно известно ПЕВ

Вина ПЕВ подтверждается показания иных свидетелей. Факт пользования ФИО1 №2 автомобилем осужденного с согласия последнего, наличия между указанными лицами договорных отношений, связанных с куплей-продажей транспортного средства, установлен, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №6 и ПИВ Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, заявлением ПЕВ, постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела по факту угона, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами осмотра и прослушивании фонограмм. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что путем обращения в полицию и написания заявления о преступлении ПЕВ пытался разрешить гражданско-правовой спор с ФИО1 №2, связанный с куплей продажей автомобиля. При этом осужденный осознавал, что с его согласия в течение длительного времени до обращения с заявлением ФИО1 №2 владел и пользовался его автомобилем. 

Таким образом, факт отсутствия угона бы очевиден для ПЕВ, осужденным сообщена заведомо недостоверная информация о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. При обращении в орган внутренних дел с заявлением о совершении преступления ПЕВ в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении ПЕВ относительно характера действий ФИО1 №2, вынужденном характере обращения ПЕВ с заявлением в полицию являются несостоятельными. Разрешение возникшего гражданско-правового спора инкриминируемыми осужденными действиями является недопустимым, защита имущественных прав может осуществляться в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия ПЕВ обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ПЕВ по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Назначенное ПЕВ наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕВ оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ПЕВ отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев