ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Дейковой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Вараксина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>10, проживающего по адресу 

<

адрес> – 7, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин, следователь Главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции Свидетель №1, в производстве которой находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, находясь в помещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии адвоката ФИО7 производила процессуальные действия с участием ФИО3

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин, находясь в помещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осознавая, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ войдет в состав уголовного дела №, расследуемого в отношении него, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, после передачи ему следователем Свидетель №1 протокола допроса в качестве обвиняемого для ознакомления уничтожил листы №№ и 4 протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который является процессуальным документом по уголовному делу №, разорвав их на множество фрагментов, тем самым совершил вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. 

Виновность подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 совместно с защитником приехали по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> для участия в его допросе, однако он отказался давать показания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. На следующий день следователь Свидетель №1 вновь приехала по месту его содержания для допроса, однако его состояние здоровья не улучшилось, при этом адвокат задерживался. Следователь передала ему заполненный бланк протокола допроса его в качестве обвиняемого, в котором отсутствовали чьи-либо подписи. Прочитав содержание протокола, он заявил следователю, что не давал этих показаний, на его возражения о том, что допроса фактически не было, следователь ответила, что проведет допрос после приезда защитника, а переданный ему бланк протокола он может выкинуть, после чего он порвал протокол допроса, при этом какого-либо умысла на создание препятствий расследованию дела не имел, не считал этот документ юридически значимым. Защитник явился в следственный кабинет уже после этого. Затем следователь пригласила двоих сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которые подписали акт об уничтожении протокола следственного действия, при этом очевидцами не являлись. Полагает, что позиция следователя вызвана предвзятым к нему отношением в связи с его поведением в период расследования уголовного дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что они противоречат собранным по уголовному делу доказательствам и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, занимающей должность следователя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО8 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ. После чего ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО7 и после предварительной консультации с защитником. ФИО3 в ходе допроса признал вину частично, давал развернутые показания по предъявленному обвинению, в связи с чем допрос вышел за пределы времени работы следственных кабинетов и был окончен около 17 - 18 часов. По окончанию допроса обвиняемый ФИО3 от подписей в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, и попросил, чтобы она принесла протокол допроса на следующий день, чтобы он заново смог с ним ознакомиться. Адвокат ФИО7 подписала протокол допроса, поскольку он был составлен в ее присутствии, а также засвидетельствовала факт отказа ФИО3 от подписи в протоколе. На следующий день она пришла в следственный кабинет № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> для уведомления ФИО3 об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Перед началом уведомления об окончании предварительного следствия ФИО3 выразил желание ознакомиться с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она передала ему протокол. Дело было не прошито, находилось в скоросшивателе. При прочтении протокола ФИО3 стал высказываться о том, что в тексте протокола допроса неправильно и искаженно изложены его показания, он не согласен с ними, данный протокол не является материалами уголовного дела и доказательством, так как в нем нет его подписи. После чего ФИО3 сказал, что надо написать протокол с самого начала и в присутствии адвоката порвал 3 и 4 листы протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой два разлинованных листа с рукописным текстом. После этого она позвала двух сотрудников СИЗО-1: ФИО9 и Свидетель №2, которые засвидетельствовали данный факт. Она показала им другие листы протокола, т.е. первые два и последний, где были ее подписи и подписи адвоката, а также отметки об отказе ФИО3 от подписи в протоколе. По факту уничтожения протокола в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ею составлен акт об уничтожении протокола следственного действия в присутствии защитника ФИО7 и сотрудников учреждения ФИО9 и Свидетель №2, которые поставили в нем свои подписи, сам ФИО3 от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ ею восстановлены листы протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путем сложения отдельных фрагментов, после чего сфотографированы на сотовый телефон и распечатаны, их копии вложены в материалы дела (т. 1 л.д. 57 - 62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся начальником корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил вывод следственно-арестованного ФИО3 к следователю в следственный кабинет. Около 14 часов, проходя по коридору, он услышал из данного следственного кабинета ссору и крики. Зайдя в кабинет, в котором помимо ФИО3 находились адвокат и следователь, он увидел на столе фрагменты бумаги. Со слов следователя, ФИО3 разорвал документы, после чего он пригласил сотрудника Свидетель №2, в их присутствии составлен акт об уничтождении, который они подписали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 14 час. 30 мин. инспектор ФИО9 пригласил его в один из следственных кабинетов, где находились ФИО1, следователь и адвокат, там на столе он увидел фрагменты бумаги. Со слов ФИО9, ФИО3 порвал какой-то документ, о чем был составлен акт, который он подписал.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17 – 18);

- акт об уничтожении протокола следственного действия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ознакомления порвал протокол своего допроса в качестве обвиняемого (л.д. 21); 

- копия протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе листы 3 – 4 протокола, составленные из сложенных фрагментов бумаги (л.д. 22 - 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 34 - 41);

- протокол осмотра двух полимерных файлов, содержащих фрагменты листов с линиями графления, на которых имеется рукописный текст (л.д. 42 - 49); 

- копия журнала регистрации обвиняемых и подозреваемых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выведен на следственные действия с участием следователя Свидетель №1 и адвоката ФИО7 в период с 14 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 55 - 56);

- документы, подтверждающие, что Свидетель №1 занимает должность следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в ее обязанности входит расследование уголовных дел (л.д. 65 – 72).

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Данное обстоятельство не оспорено стороной защиты.

Не вызывает сомнения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №1 в помещении кабинета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрос ФИО3 в качестве обвиняемого с участием защитника. В связи с этим составлен протокол допроса, от подписи которого ФИО3 отказался, в связи с чем протокол подписан следователем и защитником. Это обстоятельство подтверждается показаниями следователя Свидетель №1, выпиской из журнала регистрации обвиняемых и подозреваемых, протоколом допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого, его показания в качестве обвиняемого изложены на соответствующем бланке, поименованном как протокол допроса, содержащим подписи следователя и адвоката, а также отметку об отказе ФИО3 от подписи в протоколе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для ФИО3 являлся очевидным тот факт, что данный протокол является процессуальным документом, составляющим часть уголовного дела, расследуемого в отношении него. При этом суд не дает оценку на предмет допустимости и достоверности указанного протокола, на предмет правильности и достоверности изложения его показаний, что является предметом проверки в рамках рассмотрения иного уголовного дела. 

Подсудимый не отрицает тот факт, что переданные ему для ознакомления листы были заполнены рукописным текстом, с содержание которого не отражало его позицию по уголовному делу в момент ознакомления, в связи с чем листы им были разорваны на мелкие фрагменты. Указанное установлено и из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, которые согласуются с актом об уничтожении протокола следственного действия, копией протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра фрагментов протокола.

Доводы подсудимого о разрыве бланка протокола допроса с разрешения следователя, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей о передаче протокола исключительно для ознакомления обвиняемого, а также показаниями свидетеля ФИО9, который в коридоре услышал ссору и крики в помещении следственного кабинета.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей, поскольку со свидетелями ФИО9 и Свидетель №2 ранее он знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имеется. Ссылки подсудимого на предвзятое отношение со стороны свидетеля Свидетель №1 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она являлась должностным лицом, расследующим уголовное дело в отношении ФИО3, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо осознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Таким образом, уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. При этом состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результат вмешательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 осознавал, что должностным лицом, осуществляющим расследование уголовного дела, ему передан процессуальный документ - заполненный бланк протокола допроса, содержащий текст с показаниями, подписанный следователем и адвокатом, являющийся частью уголовного дела в отношении ФИО3 В связи с несогласием с содержанием протокола ФИО3 разорвал его на мелкие фрагменты, осознавая, что уничтожение протокола затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, поскольку для восстановления протокола требует временных затрат, что увеличит сроки предварительного следствия.

Размер фрагментов разорванных документов свидетельствует о целенаправленности уничтожения документов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей супруги. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против правосудия, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения. Таким образом, фрагменты листов протоколов допроса обвиняемого ФИО3, приобщенные к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 50-51) – необходимо продолжать хранить при уголовном деле. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5968 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. 

Несмотря на позицию ФИО3, ссылавшегося на имущественную несостоятельность, от адвоката он не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, как во время, так и после отбывания наказания.

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: фрагменты листов протокола допроса обвиняемого ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 50-51) –продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова