Судья Морозова О.В. дело №22-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО7, 

защитника: адвоката Полещук О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

ФИО7, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) года приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Сафоновского района Смоленской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) года приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) года условно-досрочно на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года на неотбытый срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО1») к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4.) к 1 году лишения свободы; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО5. и ФИО6.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от (дата) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от (дата) года и окончательное наказание ФИО7 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года, время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО7 и адвоката Полещук О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО7 признан виновным в совершении четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания, указывает на наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, вину признал и раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, имеет тяжелые 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), воспитывает 

<

данные изъяты> супруги, супруга беременна и нуждается в материальной поддержке и помощи в быту; утверждает, что отбывая наказание по предыдущему приговору суда, встал на путь исправления, в связи с чем был освобожден условно-досрочно. Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания, применив правила ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель Тищенко В.В. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении установленных судом преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются в полной мере состоятельными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО7, правильно квалифицировав их по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, в отношении потерпевшей ФИО3., потерпевшей ФИО5. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО7 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

Как усматривается из приговора, суд установил, что (дата) года, в присутствии ранее ему знакомого Л.., осужденный открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Квалифицируя действия Купреева как грабеж, суд исходил из того, что последний из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля Л., открыто похитил имущество ФИО2

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом установлено, что осужденный завладел имуществом потерпевшего ФИО2 в присутствии своего знакомого Л.. 

Из показаний Л. усматривается, что они с осужденным друзья, знакомы около 

<

данные изъяты> лет, в (дата) года осужденный переехал к нему жить; (дата) года они вместе отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», вышли покурить на улицу, увидели драку; в его присутствии ФИО7 подошел к мужчине, лежащему без сознания, и поднял барсетку, которую забрал себе.

Из материалов дела также следует, что Л. присутствовал при совершении ФИО7 открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3; кроме того, осужденный рассказывал Л. об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 и показывал ему похищенные у последнего денежные средства. Данные обстоятельства подтверждают, что между осужденным и свидетелем Л. сложились дружеские, доверительные отношения.

По смыслу ст.161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии - способствовать его изобличению. Поэтому хищение не перестает быть 

<

данные изъяты>, когда виновный действует на глазах у таких лиц, рассчитывая на их согласие или попустительство.

По мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, что ФИО7, совершая хищение барсетки потерпевшего ФИО2, со стороны Л, которого он знал много лет, у которого проживал и которому доверял, не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном Л. ему не препятствовал, следовательно, нет оснований констатировать что Л. являлся посторонним лицом, в присутствии которого ФИО7 совершил хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации действий ФИО7 по завладению имуществом ФИО2 подлежащим изменению, его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованными не являются.

При назначении осужденному наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимал во внимание, что ФИО7 имеет место жительства, по месту жительства и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит 

<

данные изъяты> супруга состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО7 наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание суд признал:

- за каждое из совершенных преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также наличие 

<

данные изъяты>;

- по эпизодам в отношении имущества ФИО3, ФИО4 и ФИО2, кроме того, явку с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания, суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд верно, на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначенного за преступления в отношении потерпевших ФИО1», а также в отношении потерпевших ФИО3., ФИО5. и ФИО4., не имеется.

Назначая осужденному наказание за преступление в отношении потерпевшего ФИО2, по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении ФИО7 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО2. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от (дата) года и окончательное наказание ФИО7 назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Председательствующий Н.В. Мазылевская