<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5974/2020

19 октября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Купкеновой З.Р., 

истца – П.Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Н. к Ш.Е.П. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Е.П. о возмещении морального вреда. 

В обосновании иска указано, что 13 августа 2019 года в 12 часов 20 минут Ш.Е.П., находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, в помещении охраны на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов П.Н.Н. по голове, шее, грудной клетке, плечу, руке, спине руками, царапала лицо и груди, от чего последняя испытала физическую боль, получила множественные гематомы в указанных местах, а также глубокие царапины в области лица и груди. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Ш.Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Указывая на то, что в результате совершенного Ш.Е.П. административного правонарушения, П.Н.Н. нанесены глубочайшие моральные и нравственные страдания, моральный и материальный вред, последняя просила взыскать с Ш.Е.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии. 

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены. 

Выслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года в 12 часов 20 минут Ш.Е.П., находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, в помещении охраны на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов П.Н.Н. по голове, шее, грудной клетке, плечу, руке, спине руками, царапала лицо и груди, от чего последняя испытала физическую боль, получила множественные гематомы в указанных местах, а также глубокие царапины в области лица и груди. 

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы М3 РТ» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, у П.Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева в количестве 2, на нижнем веке левого глаза с переходом на подглазничную область; кровоподтеков в левой скуловой области, на передней поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтека с ссадиной на передней поверхности средней трети правого предплечья. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 

<

дата изъята>, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. 

Наличие причинной связи между действиями Ш.Е.П. и причиненным вредом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району 

<

адрес изъят> по делу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, которым Ш.Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен административный штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, которые не позволяли истцу вести обычный образ жизни, степень вины ответчика. Принимая также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались, в связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения административных дел и их сложность, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований разумности, в пользу истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., признаются судом необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.Н. к Ш.Е.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.П. в пользу П.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов 

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов 

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 октября 2020 года