РЕШЕНИЕ

Дело № 12-51/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ленинградская область, ... 

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № 0 по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению: 

ФИО1 управляя транспортным средством СКАНИЯ № 0 регистрационный знак № 0, 02 ноября 2017 года в 05 часов 45 минут, по адресу: 61 км 800 м а/д А-118, водитель ФИО1 управляя ТС не соблюдал дистанцию до движущегося впереди «Камаз» г.р.з. № 0 под управлением водителя С2, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать невиновным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что двигался с соблюдением безопасной дистанции и при возникновении опасности прибегнул к торможению. Причинами дорожно транспортного происшествия явилось несоблюдение требований пунктов 8.1, 8.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Камаз», который не своевременно подал сигнал поворота и остановился на проезжей части, а также эксплуатация транспортного средства с неработающими стоп-сигналами, что привело к несвоевременному информированию о торможении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дал объяснения, аналогичные данным при производстве по делу, о том, что управляя автомобилем «Скания» двигался во 2-й полосе кольцевой автодороги, с соблюдением достаточной и безопасной, по его мнению, дистанции до движущегося, в этой же полосе, автомобиля «Камаз» с полуприцепом. В районе съезда на ул. Софийскую «Камаз» стал замедляться, включил правый указатель поворота, частично перестроился в первую полосу и остановился, при этом стоп-сигналы на полуприцепе не горели. Заметив что «Камаз» начал останавливаться, он (Орлов) тут же приступил к торможению, однако остановиться не успевал вследствие чего частично перестроился влево, в 3-ю полосу, что не позволило избежать столкновения с полуприцепом «Камаза», а кроме того с автомобилем «Газель», двигавшимся в 3-й полосе. 

В судебном заседании ФИО1 предоставил флеш-карту с записью видео регистратора, установленного в кабине управляемого им автомобиля «Скания», которая была просмотрена и приобщена к материалам дела.

Потерпевшие С2 и С3 о дате времени и месте судебного заседания извещены, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, не имеется препятствий для рассмотрение жалобы их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, опросив ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым. 

Из объяснений С3 следует, что он двигался в третьей полосе кольцевой автодороги, управляя автомобилем «Газель» без изменения направления движения. Автомобиль «Скания» начал резко перестраиваться в его полосу из второй полосы, совершил столкновение.

Опрошенный С4. показал, что управляя автомобилем «Камаз», двигался по второй полосе кольцевой автодороги, притормозив получил удар в заднюю часть полуприцепа автомобилем «Скания». 

Характер повреждений, описанный в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствует данной дорожно транспортной ситуации.

Приведенные выше показания водителей относительно места столкновения и направления движений и расположения автомобилей, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками, замечаний к ней не имелось.

В целом показания водителей подтверждаются видеозаписью, предоставленной ФИО1, за исключением объяснений С2 в которых отсутствует указание на включение указателя поворота и частичное перестроение в правую полосу.

С учетом всех обстоятельств дела, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги установлены главой 9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела дистанция до движущегося впереди автомобиля «Камаз» с полуприцепом, избранная водителем ФИО1 оказалась недостаточной, несмотря на приименное, со слов ФИО1, экстренное торможение, не позволила избежать столкновения при его замедлении и остановке.

Материалы дела не содержат доказательств, что транспортное средство под управлением водителя С4. имело технические неисправности стоп-сигналов, материалы дела не содержат.

Сделать однозначный вывод из просмотренной записи не представляется возможным, вместе с тем освещенность проезжей части, наличие красных огней на задней части полуприцепа и включение указателя правого порота до начала перестроения, позволяли, при необходимой внимательность и предусмотрительности, контролировать дистанцию до него и при необходимости заблаговременно увеличить её путем снижения скорости движения.

Кроме того, техническая неисправность может возник в процессе движения, что должно быть также учтено водителем движущегося позади транспортного средства при определении безопасности дистанции.

Довод ФИО1 в судебном заседании, что в отличие от автомобиля «Скания» автомобиль «Камаз» не был загружен, а потому его тормозной путь был меньше, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 был обязан учесть состояние транспортного средства и метеорологические условия, избрать скорость движения, позволяющую ему соблюдать требования Правил.

То обстоятельство, что одушевляя перестроение, водитель автомобиля «Камаз» снизил скорость до полной остановки на считаные секунды, пропуская, по все видимости, попутные транспортные средства, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и не исключает в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено, при производстве по делу ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу. Получил копии протокола и обжалуемого постановления.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков