ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 02 ноября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 02.11.2020 года, представителя потерпевшей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно.

11 октября 2019 года примерно в 14 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем (автобусом) марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак №, в районе здания 56 по ул. Горького в Центральном районе города Сочи, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент начала движения допустил наезд на пешехода фио, которая шла и в последствие остановилась справой стороны автобуса под управлением водителя ФИО3 После наезда ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия и в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил и постановлением Центрального районного суда гор. Сочи от 22.10.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по тем же обстоятельствам, что и при совершении административного правонарушения, вышеуказанное постановление Центрального районного суда города Сочи, 16.09.2020 было отменено судьей Краснодарского краевого суда фио1 и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключения эксперта №-М от 24.08.2020, произведенного в соответствии с приказом №-н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», фио, были причинены: перелом шейки правой бедренной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела и по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля (автобуса) марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3, данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автобуса марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО3 на пешехода фио), исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автобуса марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО3 на пешехода фио). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автобуса марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автобуса марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО3 на пешехода фио). Нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека. 

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего поддано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он ссылается на то, что он (Папазян) полностью загладил причиненный его доверительнице материальный и моральный вред, путём уплаты денежных средств. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. Также данное ходатайство содержится в протоколе допроса потерпевшей.

Подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Папазян в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. 

Прокурор просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя потерпевшего, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Папазян в полном объёме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, регистрации и место работы на территории РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, вину, в предъявленном обвинении признал полностью, каких–либо претензий со стороны потерпевшей к Папазян не иметься.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Папазян может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

автобус марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак № RUS – возвратить ФИО3; 

DVD-R диск c видео записью по факту ДТП, произошедшего в районе здания 56 по ул. Горького г. Сочи, имевшего место 11.10.2019, примерно в 14 часов 00 минут, с участием автобуса марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода фио - хранить в материалах уголовного дела; 

светокопия приказа №-лс от 20.08.2019, светокопия трудового договора № от 20.08.2019, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО3, серия №; светокопия путевого листа автобуса № от 11.10.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО3 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своём участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья