Дело № 12-65/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, и материалы дела в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЛЦ НИКА» расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, офис № 10 и ответственным лицом за организацию бухгалтерского учёта, представление бухгалтерской и налоговой отчётности, 

<

дата> нарушил п. 5 ст. 174 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, предоставив «Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость» за 

<

дата>, лишь 

<

дата>, при установленном сроке не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На указанное постановление мирового судьи Кустовым С.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное, поскольку, мировым судьёй не была проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, дополнил что отсутствовал в судебном заседании, ввиду несвоевременного извещения его о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его виновности в частности основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не соответствовало задачам производства об административном правонарушении, каковыми в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 12 часов 43 минуты 

<

дата> в которое ФИО1 не явился, и мировой судья, полагая, что принял все меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решил возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Вместе с этим, согласно имеющемся в материалах дела уведомлении телеграфом извещение ФИО1 было направлено только по одному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в то время, как в материалах дела, в частности, протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> № ХХХХХХ, содержатся сведения о месте нахождения ООО «ЛЦ НИКА», где ФИО1 является генеральным директором: 

<

...>, лит. А, офис, 10, которое является местом совершения административного правонарушения.

Кроме того, указанное уведомление телеграфом содержит сведения, о вручении телеграммы ФИО1 лишь 

<

дата>, в день рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьёй.

Отложение судебного разбирательства 

<

дата> не повлекло бы нарушения конституционных прав ФИО1 на быстрое, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и отложение судебного разбирательства не повлекло бы его необоснованного затягивания.

В связи с этим, мировому судье в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, необходимо было повторно предпринять меры для надлежащего извещения ФИО1

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № ХХХХХХ следует, что ФИО1 отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду чего была необходимость вызвать и допросить ФИО1 чего мировым судьей сделано не было.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило его возможности предоставить имеющиеся у него доказательства и изложить мировому судье доводы относительно вменяемого ему административного правонарушения, что привело к нарушению законных прав и интересов указанного лица.

Таким образом, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, проверка и оценка всех доказательств по делу не осуществлена. Указанные нарушения свидетельствуют о принятии решения по делу без полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, что влечет отмену постановления. 

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи от 23 января 2017 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 части 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года в отношении ФИО1– удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья