Дело № 12-31/2017

г.

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года

г. Иваново 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., 

при секретаре Головановой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новый город» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области К.В.Е. от 22 ноября 2016 года в отношении директора ООО «Новый город» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области К.В.Е. от 22 ноября 2016 года должностное лицо – директор ООО «Новый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что :

- многие факты, имеющие существенное значение, не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении;

- в день проведения замеров на котельной произошла кратковременная аварийная ситуация, в силу которой исключалась возможность поддержания температуры горячей воды в доме в рамках допустимых значений;

- в Управляющей организации имеется специальное ответственное лицо за соблюдение температурного режима горячей воды – старший мастер по участку, однако, к ответственности привлечен директор Общества;

- в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается вина директора Общества, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) директора и ненадлежащим качеством коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В судебном заседании защитник Общества П.Т.Н. доводы жалобы поддержала, представив дополнения к ней, в соответствии с которыми: протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, то есть является недопустимым доказательством, составлен с существенными недостатками; ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; содержание постановления противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ, в тексте не описано событие административного правонарушения, не указаны результаты замеров температуры горячей воды; административным органом неверно установлено лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению треюований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Б.М.В. – специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, приведенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В связи с обращением жителя 

<

адрес> заместителем руководителем Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. 10 октября 2016 года в соответствии с полномочиями, предоставленными ему как заместителю главного санитарного врача по Ивановской области, на основании п.4 ч.1 ст.51 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" было вынесено предписание о проведении измерения температуры горячей воды на вводе в жилой 

<

адрес> (на границе балансовой принадлежности) и в 

<

адрес> жилого дома, предоставлении на основании данных замеров экспертного заключения.

Производство исследования было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

Указанным юридическим лицом инструментальные замеры и выдача экспертного заключения произведены в соответствии с требованиями ст.42 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 12.08.2010) "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок". 

В ходе проведения исследования 18 октября 2016 года с 10:15 ч. были проведены инструментальные измерения температуры горячей воды из крана в ванной комнате 

<

адрес>. Замеры проводились заведующим ЛЭМП и ДФФ ОЛД ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» В.Л.А. 

Результаты измерений были оформлены протоколом по измерению температуры горячей воды №8689 от 18.10.2016 г. и составляют 58 ?С ± 1, 15.

Согласно экспертному заключению результатов инструментальных измерений температуры горячей воды из крана в ванной комнате 

<

адрес> с учётом погрешности прибора ниже гигиенического норматива и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

На основании изложенного в отношении должностного лица управляющей компании – ООО «Новый город» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, согласно которым административным органом установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды, более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии с п.2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении дела установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол №002163 об административном правонарушении от 09.11.2016 г. в отношении ФИО1 в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист административного органа Б.М.В. данное обстоятельство не оспаривал; установлено, что в представленном в суд подлиннике протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не имеется.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, в силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении указанным требованиям закона не соответствует.

Из содержания постановления усматривается, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано; в тексте имеются пропуски, в силу которых приведенные в постановлении сведения о событии административного правонарушения являются неполными, лишены логического смысла; в постановлении приведены неверные сведения относительно проведения инструментальных замеров в 

<

адрес>, что противоречит всем материалам дела о проведении инструментальных замеров в 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома. 

Также заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления в ООО «Новый город» от 17.11.2016 г. (л.д.35) не позволяет идентифицировать его принадлежность к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и не опровергает доводы ФИО1 и его защитника в совокупности с представленными ими документами о том, что 17.11.2016 г. Обществом был получен только протокол об административном правонарушении от 09.11.2016 г., однако, определение о назначении дела к рассмотрению они не получали. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого ФИО1 постановления

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Поскольку приведенные выше обстоятельства является безусловными и достаточными основаниями для отмены оспариваемого постановления, у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу иных доводов жалобы, которые подлежат оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области К.В.Е. от 22 ноября 2016 года в отношении директора ООО «Новый город» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Е.М. Савина